MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/08/2017 NUMARASI : 2017/3878 D.İş Esas 2017/3878 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında kusur durumunun değiştiğini, yeni bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunu belirterek artan % 15 kusur üzerinden yeniden bir aktüer hesaplaması yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014.E.6908.9 sayılı dosyasında açılan davanın 07/04/2015 tarihinde kabulüne karar verildiğini, davacının kesin hükme rağmen yine aynı konu ve aynı talebe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2197 KARAR NO : 2019/3860 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/08/2017 NUMARASI : 2017/3878 D.İş Esas 2017/3878 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında kusur durumunun değiştiğini, yeni bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunu belirterek artan % 15 kusur üzerinden yeniden bir aktüer hesaplaması yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014.E.6908.9 sayılı dosyasında açılan davanın 07/04/2015 tarihinde kabulüne karar verildiğini, davacının kesin hükme rağmen yine aynı konu ve aynı talebe ilişkin başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından " Başvurunun kabulü ile .... için 64.693,39 TL, ... için 37.389,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile kabulüne" karar verilmiş, davalının itirazı üzerine itiraz hakem heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, hükmü kabul etmemekle birlikte TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden müteveffanın muhtemel yaşam süresinin tespitinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı ... için Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen 37.389,81 TL tazminat miktarı 5684...