MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2017/4342 D.İş Esas 2017/4342 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 02/08/2017 tarih, 2017/İHK-2763) DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2007 tarihinde davalıya sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 1. deredece %100 kusurlu olduğunu, davacının engellik oranının %13 olduğunu, davacının aylık maaşının ortalama yasal asgari ücret civarında olduğunu, temerrüt tarihinin belirlenmesinde sigortacıya başvuru sonucu 8 iş günü içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2017/2941 KARAR NO: 2019/4092 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2017/4342 D.İş Esas 2017/4342 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 02/08/2017 tarih, 2017/İHK-2763) DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2007 tarihinde davalıya sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 1. deredece %100 kusurlu olduğunu, davacının engellik oranının %13 olduğunu, davacının aylık maaşının ortalama yasal asgari ücret civarında olduğunu, temerrüt tarihinin belirlenmesinde sigortacıya başvuru sonucu 8 iş günü içinde ödeme yapmazsa, sekiz günün sonunda temerrüde düşmüş olacağından, bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 54.487,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 09.05.2007 olduğunu, davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesini, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması ve temerrüt tarihinin açıkça belirlenmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuranın talebinin kabulüne, 54.487,06 TL tazminatın 20.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin zamanaşımı yönünden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcının, olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile zararın öğrenilme günü değil, sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıkması ve kesin raporun öğrenilmesi ile zamanaşımının işlemeye başlayacağını, zararın rapor tarihi olan 08.10.2007 tarihinde öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi tazminat talep hakkı kaza tarihi olan 09.05.2007 tarihinden itibaren 10 yıllık süre sonunda 09.05.2017 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, 08.02.2017 tarihinde davalıya karşı maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazının doğru ve yerinde olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık ko...