MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI : 2017/6100 D.İş Esas 2017/6100 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 24/04/2014 tarihinde davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araçın asli ve tam kusurlu olduğu tarafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigortanın eksik ödeme yaptığını, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2829 KARAR NO : 2019/3846 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI : 2017/6100 D.İş Esas 2017/6100 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 24/04/2014 tarihinde davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araçın asli ve tam kusurlu olduğu tarafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigortanın eksik ödeme yaptığını, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporu ile maluliyet raporu alınması gerektiğini, ödemenin yetersizliğinin tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin değerlendirilmesini, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından "58.700,16 TL'nin 21/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Maluliyet raporunun Yargıtay kararlarına uygun olarak düzenlenmediğini, itirazlarının yeterince incelenmeden karar verildiğini, askerlik dönemi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, takdiri indirim sebeplerinin değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava,iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan meslekte kazanma gücü kaybı maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 24/04/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 14/11/2016 günlü raporunda " 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma ...