Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile ortak oldukları ...ndeki hisselerini devir almak için davalı tarafla 02/04/2019 tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladıklarını ve müvekkili lehine doğmuş alacaklar için ödeme planı düzenlediklerini, davalı tarafın 1 Kasım 2019 tarihinde muaccel olan 45.000 USD tutarındaki borcunu ödemediğini, bu nedenle tüm alacaklar için 07/11/2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/78 KARAR NO: 2021/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/153 Esas - 2020/331 Karar TARİHİ: 15/09/2020 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile ortak oldukları ...ndeki hisselerini devir almak için davalı tarafla 02/04/2019 tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladıklarını ve müvekkili lehine doğmuş alacaklar için ödeme planı düzenlediklerini, davalı tarafın 1 Kasım 2019 tarihinde muaccel olan 45.000 USD tutarındaki borcunu ödemediğini, bu nedenle tüm alacaklar için 07/11/2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın 45.000 USD yönünden iptaline, takibin 45.000 USD yönünden devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itiraz nedeniyle dava esas değer olan 45.000 USD' nin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkisizlik itirazında bulunduğunu, dava kapsamında harca esas değerin açık ve net olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senetlerinin müvekkiline ibrazının bir sözleşme şartı olup, teminat senedinin müvekkiline ibraz edilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının tüm sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen senedin ibrazından kaçındığını ve doğrudan icra takibi ile müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, davacının ibrazdan kaçınmasının sebebinin tüm teminat senetlerini icra takibine konu ederek vadeleri beklemeksizin kötü niyetli olarak tüm alacaklıları tek kalemde almak, faiz, vekalet ücreti ve icra harçları ile sair masraflar çıkartarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek; öncelikle mahkemenin yetkisine itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dava konusu itibari ile bahse konu bir borç olmadığından davanın esastan reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi sebebiyle %20 oranındaki kötü niyet tazminatınınavacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, İstanbul Anadol...