MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.12.2020 NUMARASI: 2020/616 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalı ... tan kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... ... referans nolu 100.000,00USD ve ... ... nolu 125.000,00USD bedelli teminat mektuplarının verildiğini, tüm kredi risklerinin kapatılmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, esasende davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/707 KARAR NO: 2021/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.12.2020 NUMARASI: 2020/616 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalı ... tan kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... ... referans nolu 100.000,00USD ve ... ... nolu 125.000,00USD bedelli teminat mektuplarının verildiğini, tüm kredi risklerinin kapatılmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, esasende davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi 10.12.2020 tarihli ara kararla,"...HMK 389. Maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hususu gözetilerek ihtiyati tedbire konu 225.000,00 USD 'nin %15 i oranında (33.750,00 USD =dava tarihi itibariyle 265.514,62 TL) teminat karşılığında ... 27.05.2016 tarih ... referans nolu 100.000,00 USD, ... 06.03.2018 tarihli ... referans nolu 125.000,00 USD bedelli teminat mektuplarının dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir talebinin kabulüne..." karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde dilekçesinde özetle: İhtiyari tedbir için gereken şartlar oluşmamıştır. HMKnın 389'uncu maddesinde ihtiyati tedbir için gereken şartlar sayıldığını, mahkemenin huzurundaki davada yukarıda anılan şartların sağlanmadığını, nitekim müvekkili Bankanın, sermayesinin tamamı T.C. Hazinesi'ne ait bir kamu bankası olduğunu, dolayısıyla, huzurdaki davada telafisi mümkün olmayan, "var olduğu iddia olunan" alacak hakkını veya işbu alacağın tahsil imkanını ortadan kaldıracak bir durum söz konusu olmadığını, Yine öncelikle ve önemle, davacının müvekkili Bankaya olan borcunun devam ettiğini, müvekkili Bankanın, ihracatı destekleme misyonu ile kurulmuş bir kamu bankası olduğu için sağladığı imkanlardan sadece ihracatçılar yararlanabildiğini, Davaya konu olayda davacı bu taahhüdünü yerine getirmediğini ve halihazırda müvekkili Bankaya borçlu durum...