MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.12.2020 tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/668 Esas DAVA: Alacak- ihtiyati haciz Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş.'nin iştiraki olduğunu ve davacı şirketin kayyım TMSF tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, davacı şirketin 1.1.2013-17.11.2015 tarihleri arasındaki ortaklarının ... Holding, ... A.Ş. (bu şirketin %99,80 payı da ... Holding"e ait) ve ... Tic. A.Ş.(bu şirketin %99,50 payı da ... Holding"e ait) olduğunu, şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/708 KARAR NO: 2021/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.12.2020 tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/668 Esas DAVA: Alacak- ihtiyati haciz Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş.'nin iştiraki olduğunu ve davacı şirketin kayyım TMSF tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, davacı şirketin 1.1.2013-17.11.2015 tarihleri arasındaki ortaklarının ... Holding, ... A.Ş. (bu şirketin %99,80 payı da ... Holding"e ait) ve ... Tic. A.Ş.(bu şirketin %99,50 payı da ... Holding"e ait) olduğunu, şirketin müdürünün ... A.Ş. olduğunu, ancak FETÖ soruşturması başlayınca 15.5.2014 tarihinde şirket ortaklarının ...'a devredildiğini, sonra 28.5.2014'te ikinici devirle ...'ye devredildiğini, ...'nin şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, 17.11.2015 tarihinde 686 sayılı KHK'nin 4. Maddesi (7086 sayılı Yasanın 4. maddesi) uyarınca ... Holding A.Ş., ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin sermaye paylarının şirket kayıtlarına geri işlendiğini, İç Denetçi ... tarafından düzenlenen 13 Kasım 2020 tarihli iç denetçi raporuna göre şirketin 320 satıcılar hesabında grup şirketi ya da iştirak olmamasına rağmen İdeks Bilimiş isimli şirkete ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin bir süre sonra şirket hesabına geri gönderildiği, dolayısıyla ... Firmasına faizsiz fon kullandırıldığının tespit edildiğini, ... Şirketinin naylon fatura düzenlediğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak davacının 400.000 TL kayıp ve zararın TTK'nin 557. Maddesi uyarınca kusur oranlarına göre, zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, HMK'nin 406/2, İİK'nin 257., 264. ve devamı maddeleri uyarınca davalıların malvarlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.12.2020 tarihli ara kararıyla; "... Somut olayda, alacaklı-davacı vekili, davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olup, dosyada sadece iç denetim raporu sunulmuş ve davacı tarafından hesaplanmış bir alacak olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre borçlunun haksız olup olmadığının saptanması yargılamayı gerektirdiğinden vadesi gelmiş bir para alacağının varlığından söz edilmesi mümkün değildir. Bu durumda vadesi gelmemiş bir para borcu için ihtiyati haciz istendiği kabul edilmelidir. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK.nun 257/2. Fıkrasındaki şartların meydana gelmesi gere...