MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 Tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/309 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın reddi yönünden verilen karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete 30/07/2013 tarihinde 5 yıllığına yönetici seçildiğini, şirketin kurucusu olup %99 hissedarı olan ...'ın 2003 yılında ölmesinden sonra ölen ortağın mirasçıları tarafından şirket yapısı ve faaliyetleri ile ilgili uzun süreden beri bilgi verilmediği sebebiyle İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/657 KARAR NO: 2021/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 Tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/309 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın reddi yönünden verilen karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete 30/07/2013 tarihinde 5 yıllığına yönetici seçildiğini, şirketin kurucusu olup %99 hissedarı olan ...'ın 2003 yılında ölmesinden sonra ölen ortağın mirasçıları tarafından şirket yapısı ve faaliyetleri ile ilgili uzun süreden beri bilgi verilmediği sebebiyle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulduğu, o mahkemece ...'ın kayyım atandığı; kayyımın yaptığı araştırma sonunda, davalı yöneticinin şirketi zarara uğratan eylemlerde bulunduğu hususunun tespit edildiğini; bu çerçevede şirketin Gebze'deki 37 adet taşınmazının 2.831.480,00 TL karşılığında sattığı, bundan sadece 220.500,00 TL'yi şirkete ait banka kayıtlarına geçirttiğini, kalan 2.610.980,00 TL'nin davalı yönetici ...'in zimmetinde kaldığını; Gebze Savcılığına yaptıkları ihbar üzerine bu hususun ortaya çıktığını; savcılığa sunulan bilirkişi raporunda yer aldığını ayrıca aynı yerdeki 7 adet taşınmazında rayicin çok altında satıldığını ve bu şekilde şirketin zarar ettirildiğini; yine şirkete ait ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselin ... m2 olması ve rayiç değeri 537.000,00 TL olmasına rağmen tapuda satış bedelinin 95.000,00 TL olarak gösterilip, bunun dahi şirket kayıtlarına geçirilmediğini ileriye sürmek suretiyle davalının şirkete uğrattığı zarar açıklanmış ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle şimdilik 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili mahkememizden talep edilmiştir. İş bu dava açılmadan önce davacı şirket İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/154 Değişik iş dosyası üzerinden bu iddialarını tekrarlamak suretiyle davalı yönetici ...'in mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği; mahkemece duruşmasız olarak ele alınan talebin 24/07/2020 tarihinde oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği; davalının 3.460.630,00 TL ile sınırlı olmak üzere menkul, gayrimenkul, üçüncü şahıs hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, karara davalımız olan ...'in itiraz ettiği; değişik iş dosyası üzerinden duruşma günü tayin edildiği ancak duruşma gününe kadar İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olması sebebiyle artık ihtiyati haczin kaldırılmasıyla ilgili bu mah...