Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı şirket ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine GKS.nin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları Kadıköy ...Noterliği 26.02.2018 tarih ... yev.no'lu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/73 KARAR NO: 2021/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2018/719 Esas - 2020/225 Karar DAVA: İ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı şirket ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine GKS.nin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları Kadıköy ...Noterliği 26.02.2018 tarih ... yev.no'lu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçluların yetkiye, borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, GKS.nin 13.4 maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduklarını, müvekkili banka tarafından davalı borçlulara teminat mektubu tazmini suretiyle kullandırılan krediden kaynaklanan 22.02.2018 tarihi itibariyle 251.940,69 TL nakit alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, bu nedenlerle borca, yetkiye ve fer'ilerine yapılan itirazların reddine, takibe yapılan itirazın iptaline, borçlunun aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; takip talebinde ve dava dilekçesinde görüldüğü üzere müvekkillerin adreslerinin İstanbul'un Anadolu yakasında olduğu, genel yetki kuralları uyarınca İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, HMK.17.maddesine göre müvekkilleri tacir değil anonim şirketin eski ortakları olduklarından yetki sözleşmesinin bağlayıcı olmadığını, bu nedenle takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmaması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise TBK. 583.maddesi gereği kefalet sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, teminat mektubundan kaynaklanan kredinin müvekkillerinin rızası hilafına iki yılda bir yenilendiğini, yeni kredilerde müvekkilleri tarafından verilmiş geçerli bir kefalet bulunmadığını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren BK.nun 599.maddesinin kefillere borçtan dönme hakkı tanıdığını, müvekkilleri tarafından Kadıköy ...Noterlİği 29.03.2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile kefaletten dönme keyfiyetinin davacıya iletildiğini, 31.03.2016 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiğini, kefaletin şekil şartlarındaki geçersizlik dışında, g...