DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kalan ... %75 kusur ile %14 özür oranı ile hesaplanarak 55.998,00 TL daimi maluliyet tazminatının 08.10.2015 tarihinde müvekkilinin hesabına aktırıldığını, davacı tarafından Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda ise %33,20 oranında sürekli maluliyeti tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rapor temini için ödenen 1.062,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2145 KARAR NO : 2019/3804 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2017/4675 D.İş Esas - 2017/4668 D.İş Karar DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kalan ... %75 kusur ile %14 özür oranı ile hesaplanarak 55.998,00 TL daimi maluliyet tazminatının 08.10.2015 tarihinde müvekkilinin hesabına aktırıldığını, davacı tarafından Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda ise %33,20 oranında sürekli maluliyeti tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rapor temini için ödenen 1.062,00 TL ile 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacı tarafından 28.07.2015 tarihinde müvekkiline yapılan başvuru neticesinde müvekkili tarafından davacıya 55.997,00 TL tutarındaki tazminatın 08.10.2015 tarihinde ödendiğini, daha sonra davacı tarafından ek ödeme talep edildiğini, davacının ek ödeme talep ederken ibraz etmiş olduğu Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun yönetmelik hükümlerine uygun alınmış bir rapor olmadığı nedenle bu rapor üzerinden değerlendirme yapılamadığını, zarar görenin maluliyet oranında artış söz konusu olması halinde bu durumu gösterir resmi ve yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporunun ibrazı halinde talebin yeniden değerlendirilebileceğini, kusur oranı ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, maluliyet oranı bakımından kurumların sorumluluğunun söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, tazminatı hesabının rapor tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporu için sarf edilen masraftan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğin belirterek başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 203.511,40 TL tutarındaki bakiye maluliyet tazminatının 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar vermiştir....