Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tüketim numaralı, abone grubu Ticarethane olan, Fatih ilçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan işyerine, davalı kurum görevlileri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve müvekkiline 101.262,32-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, işyerinin elektriğinin kesileceği korkusu ve tehdidi ile 03.12.2020 tarihinde kaçak tahakkuk bedelinin tamamını yatırdığını, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı bir şekilde düzenlediği kaçak kullanım tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından ödenen kaçak tahakkuk bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/172 KARAR NO: 2022/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2021/127 E - 2021/639 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tüketim numaralı, abone grubu Ticarethane olan, Fatih ilçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan işyerine, davalı kurum görevlileri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve müvekkiline 101.262,32-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, işyerinin elektriğinin kesileceği korkusu ve tehdidi ile 03.12.2020 tarihinde kaçak tahakkuk bedelinin tamamını yatırdığını, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı bir şekilde düzenlediği kaçak kullanım tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından ödenen kaçak tahakkuk bedelinin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava dışı ... A.Ş.(...) tarafından gerçekleştirilen tespit, tahakkuk, faturalandırma ve davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin istirdat talebi hakkında olduğu anlaşıldığını, davada husumetin ... A.Ş.ne yöneltilmesi gerekirken müvekkili ... Satış A.Ş.ne yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili ... A.Ş., abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tespiti, tutanak altına alınması, tahakkuklandırılması, faturalandırılması ve bu bedellerin tahsil edilmesi işlemleri tamamı ile Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından yerine getirilmekte olup davanın muhatabının dava dışı ... olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlığa herhangi bir dahili olmayıp huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, Nitekim Yüksek Mahkemelerin yerleşik içtihatları kapsamında da huzurdaki davanın elektrik perakende satış şirketi olan müvekkil ...'a değil elektrik dağıtım şirketi olan dava dışı ...'a açılması gerektiği yönünde olduğunu, işbu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesinin aksine, davalı firma ile dava dışı ... firmasının unvanlarının farklı ve ilk bakışta fark ediliyor olmasının bu davanın davalı firmaya yöneltilmesine engel olmadığı ,davalı tarafın pasif husumet itirazı so...