Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile aralarında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince faturalarını düzenli olarak ödediklerini, aynı binada bir başka firmanın faaliyete başlaması nedeniyle trafonun yetersiz kaldığı gerekçesiyle davalı tarafça güç artırım talebinde bulunmalarının istenildiğini, bu talepte bulunduklarını, sayacın değiştirildiğini işlemlerin tamamlanmasını beklerken davalı tarafça kaçak elektrik kullandıklarından bahisle 07.04.2021 tarihli 499.262,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz ettiklerini, bu itiraz sonuçlanmadan davalı tarafça 21.04.2021 tarihli 407.845,54 TL tutarında ikinci bir fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/205 KARAR NO: 2022/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2021/270 E BAKIRKÖY 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/126 D.İŞ 2021/127 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile aralarında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince faturalarını düzenli olarak ödediklerini, aynı binada bir başka firmanın faaliyete başlaması nedeniyle trafonun yetersiz kaldığı gerekçesiyle davalı tarafça güç artırım talebinde bulunmalarının istenildiğini, bu talepte bulunduklarını, sayacın değiştirildiğini işlemlerin tamamlanmasını beklerken davalı tarafça kaçak elektrik kullandıklarından bahisle 07.04.2021 tarihli 499.262,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz ettiklerini, bu itiraz sonuçlanmadan davalı tarafça 21.04.2021 tarihli 407.845,54 TL tutarında ikinci bir fatura düzenlendiğini, elektriğin kesilmemesi için bu faturanın 225.000,00 TL'lik kısmını ödediklerini, Bakırköy. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/126 D.İş ve aynı mahkemenin 2021/134 D.İş sayılı kararlarıyla elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek anılan faturalar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; hükmedilen ihtiyati tedbir kararı yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte bulunduğundan hatalı olup, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tacir olduğunu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, İstanbul Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Hizmetleri, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih, 2013/20 sayılı kararı ile şirketin %100 oranındaki hissesinin ...-...-... Ortak Girişim grubuna satılmasına karar verildiğini, ve 28.05.2013 tarihi itibarıyla tüm devir sürecinin gerçekleştirildiğini, dağıtım hizmetinin artık kamu tarafından yürütülmediğini, bu bakımdan sosyal devletin yükümlülüklerinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmes...