DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... kodlu aylık %2,2663 faizli 450.000,-TL değerindeki ... A.Ş. finansman bonosunun alacaklısı olduğunu, vadesinin 15/03/2019 olmasına rağmen, anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığını, yatırımcıların ... A.Ş. Ve tüm ortakları ile ... İnşaat A.Ş. ile bir araya gelerek alacakların ödenmesi konusunda Protokol imzaladıklarını, protokole aykırı olarak halen ipotek tesis işleminin gerçekleştirilmediğini, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerinin de sorumlu tutulması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin de mal kaçırmak maksadıyla malvarlıklarını davalı akrabalarına devrettiklerini, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/801 KARAR NO: 2020/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2020/44 Esas 2020/174 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... kodlu aylık %2,2663 faizli 450.000,-TL değerindeki ... A.Ş. finansman bonosunun alacaklısı olduğunu, vadesinin 15/03/2019 olmasına rağmen, anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığını, yatırımcıların ... A.Ş. Ve tüm ortakları ile ... İnşaat A.Ş. ile bir araya gelerek alacakların ödenmesi konusunda Protokol imzaladıklarını, protokole aykırı olarak halen ipotek tesis işleminin gerçekleştirilmediğini, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerinin de sorumlu tutulması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin de mal kaçırmak maksadıyla malvarlıklarını davalı akrabalarına devrettiklerini, bu nedenlerle 450.000-TL anapara ve 122.388,-TL işlemiş bono faizinin 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,2663 oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmadığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, ... dışındaki davalıların taraf sıfatı bulunmadığını dava şartı eksikliğinin tamamlanması halinde esasa ilişkin beyanda bulunma ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davacı vekilinin dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, dava konusu hakları baki kalmak kaydıyla, müvekkilinin menfaatlerinin korunabilmesi için huzurdaki davanın ivedilikle usulden reddini talep ettiği, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk kanun yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar ve (davalı ... .AŞ vekili ...) dilekçelerinde ; mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğunu, ancak tüm davalılar için 685-TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, Asgari Ücret Tarifesi'nde asliye ticaret mahkemelerinde görülen davalarla ilgili vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın bu yönüyle kaldırılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE : İlk derece mahkemesince arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalılar lehine dilekçe yazım ücreti olan 685-TL vekalet ücretinin verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilleri istinaf sebebi olarak maktu avukatlık ücreti verilmesi gerektiğini...