İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile müvekkilleri hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlattığını, takipte talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, davalı tarafça takip talebinde talep edilen temerrüt faizinin (takip öncesi ve takip sonrası işletilen) kanuna aykırı olduğunu, bu aykırılığın ve kanuna uygun faiz oranının tespiti gerektiğini, ayrıca taraflarınca iş bu icra dosyasındaki "takip yolu" hakkında da şikayette bulunulduğunu, davanın derdest olduğunu ileri sürerek haciz yolu ile talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak kanuna uygun faiz oranının tespitinin yapılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/796 KARAR NO : 2020/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI : 2018/1177 Esas-2019/651 Karar DAVA: Borçtan Kurtulma Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile müvekkilleri hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlattığını, takipte talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, davalı tarafça takip talebinde talep edilen temerrüt faizinin (takip öncesi ve takip sonrası işletilen) kanuna aykırı olduğunu, bu aykırılığın ve kanuna uygun faiz oranının tespiti gerektiğini, ayrıca taraflarınca iş bu icra dosyasındaki "takip yolu" hakkında da şikayette bulunulduğunu, davanın derdest olduğunu ileri sürerek haciz yolu ile talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak kanuna uygun faiz oranının tespitinin yapılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde talep etmiş olduğu %48 oranındaki temerrüt faizinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi'nce; ilgili icra dosyasında talep edilen faizin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi çerçevesinde faizden dolayı borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olması sebebyle icra dosyasındaki faiz miktarı üzerinden dava değerinin belirlenmesi ve eksik harcın tamamlanması hususunda davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça dava değeri taleplerini sınırlamamak ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 5.000-TL'ye yükseltilerek kısmi olarak 5.000- TL üzerinden eksik harç tamamlandığı ancak menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı, davacının dava açılırken borçlu olmadığını ileri sürdüğü alacak miktarını belirleyebilecek durumda olduğu gerekçesiyle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 115/1 h maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacaklının, alacağının tümü için dava açmak zorunda almayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabileceğini, hiç kimsenin kendi lehine olan davayı açmaya zorlanamayacağını, eksik inceleme ile karar oluşturulduğunu, kanuni faiz oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi yönünde ki talepleri ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını...