Kayyımların değiştirilmesi talebinin reddine yönelik ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı ...'in kardeş olup aynı zamanda Halı Sarayı şirketinde tarafların eşit hissedar olduğunu, şirketi temsil ve ilzam etmek üzere 20 yıl süreyle ... ve ...'in müdür olarak seçildiklerini, müdürlerin görevinin 08.11.2018 tarihinde sona erdiğini, ...'in müvekkiline silahla saldırıda bulunduğunu, imza yetkisi sona ermesine rağmen hileli işlemler ile şirketin aktiflerini kendi uhdesine geçirdiğini, 08.11.2018 tarihinden bu yana temsil ve ilzama yetkili müdürlerin bulunmaması nedeni ile organ boşluğunun oluştuğunu, bunun giderilmesinin de mümkün görülmediğinden tasfiye sonuçlanıncaya kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/809 KARAR NO: 2020/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/652 Esas TALEP: Kayyımın Reddi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Kayyımların değiştirilmesi talebinin reddine yönelik ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı ...'in kardeş olup aynı zamanda Halı Sarayı şirketinde tarafların eşit hissedar olduğunu, şirketi temsil ve ilzam etmek üzere 20 yıl süreyle ... ve ...'in müdür olarak seçildiklerini, müdürlerin görevinin 08.11.2018 tarihinde sona erdiğini, ...'in müvekkiline silahla saldırıda bulunduğunu, imza yetkisi sona ermesine rağmen hileli işlemler ile şirketin aktiflerini kendi uhdesine geçirdiğini, 08.11.2018 tarihinden bu yana temsil ve ilzama yetkili müdürlerin bulunmaması nedeni ile organ boşluğunun oluştuğunu, bunun giderilmesinin de mümkün görülmediğinden tasfiye sonuçlanıncaya kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı ... vekili; müvekkilinin tüm iyiniyetli çağrılarına rağmen davacı tarafın, birlikte genel kurul yapmak ve sorunları çözmek yerin doğrudan bu davayı açma yoluna gittiğini, müvekkilinin buna rağmen davacıya ihtarname ile davette bulunduğunu, söz konusu davette özellikle saat belirtilmediğini, davacının kendisine uygun bir saati seçmesine imkan verilmek istendiğini, davacı tarafın iyi niyetle yapılmış bir çağrıyı dahi ihtiyati tedbir konusu yaptığını belirterek, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi bakımından şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece; davacı tarafça açılan davanın konusunun davalı şirketin feshi ve tasfiyesi, olmadığı taktirde davacının ortaklıktan çıkarılması talebi olduğu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ise yapılacak toplantının tedbiren durdurulması talebi niteliğinde bulunduğu, yapılacak genel kurul toplantısının ayrı bir dava konusu olabileceği gerekçesiyle tedbir talebinin kabülünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 22.01.2020 tarihli ara kararda ise; tarafların şirketteki müdürlük görevlerinin 08/11/2018 tarihinde sonra erdiği, şirketin organsız kaldığı, kayyım atanması talebinin yerinde olduğu, şirketin devamını talep eden ...'in yanında resen atanacak kayyım vasıtası ile şirketin faaliyetinin sağlıklı ve karşı tarafın menfaatlerine zarar verilmesinin önleyici şekilde yürütüleceği yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle, şirketi müştereken teslim ve ilzam etmek üzere şirket ortağı ... ile ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili 26/02/2020 tarihl...