Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.....com adresinden e-ticaret yaptığını, müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ürün aldığını ve almış olduğu ürünlere istinaden müvekkili şirket tarafından fatura kesildiğini, kesilen faturaya davalının itiraz etmediği gibi ödemesini de yapmadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan e-ticarete ilişkin mesafeli satış sözleşmesi yapıldığını, borcun ödenmemesi ve müvekkili firmanın alacağının tahsil edemeyeceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1984 KARAR NO : 2020/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI : 2018/1083 Esas - 2020/376 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.....com adresinden e-ticaret yaptığını, müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ürün aldığını ve almış olduğu ürünlere istinaden müvekkili şirket tarafından fatura kesildiğini, kesilen faturaya davalının itiraz etmediği gibi ödemesini de yapmadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan e-ticarete ilişkin mesafeli satış sözleşmesi yapıldığını, borcun ödenmemesi ve müvekkili firmanın alacağının tahsil edemeyeceğinin anlaşılması üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe borca, faiz ve diğer tüm feriler yönünden itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptaline ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına borçlunun itirazı haksız olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlunun dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görülen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını davalı müvekkilinin ikametgahının dava dilekçesinde de görüleceği üzere Büyükçekmece sınırları içinde olduğunu, bu ilçe açısından yetkili ticaret mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, iş bu nedenle davacı tarafından faturalara ilişkin malların davalı müvekkiline teslim edildiğinin ispatı gerektiğini, davacının iddiasını ispatlarken ayrıca yalnızca kendi ticari defter ve belgelerine dayanamayacağı açıkça ortada olup borcun dayanağı olan faturaları ibraz etmek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğuna, yetkili yerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, esasen davanın reddine ve ayrıca haksız icra takibi sebebiyle davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş...