Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1984 · K. 2022/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/1984 K:2022/195

E. 2019/1984K. 2022/19517 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, taksitli ticari kredi kullanımından doğan borçlarını hesap kat ihtarına rağmen ödenemediğini ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verildiğini, iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının, müvekkili banka ile imzalamış bulunduğu taksitli ticari kredi sözleşmesi gereği kendisine ... numaralı kredi hesabı tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu iş bu ticari krediden doğan borçlarını ödemediğini, taksitli ticari kredi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1984 KARAR NO: 2022/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13.02.2019 NUMARASI: 2016/425 Esas - 2019/199 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, taksitli ticari kredi kullanımından doğan borçlarını hesap kat ihtarına rağmen ödenemediğini ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verildiğini, iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının, müvekkili banka ile imzalamış bulunduğu taksitli ticari kredi sözleşmesi gereği kendisine ... numaralı kredi hesabı tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu iş bu ticari krediden doğan borçlarını ödemediğini, taksitli ticari kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka nezdinde hesabı kat edilerek borçlunun bilinen adresine Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ödemenin yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, ancak , davalının icra takibinden sonra, dava tarihinden önce, 04/02/2016 tarihinde 3.130-TL. ödeme yapmış olması nedeniyle, davacının 3.130-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddi ile sonuç olarak davanın 38.052,86-TL. kısmı üzerinden kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1984 · K. 2022/195

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1984 · K. 2023/18

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1984 · K. 2020/1477

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1986 · K. 2022/490

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1986 · K. 2022/490

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2759 · K. 2021/1984

18 Kasım 2021