Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ve mahkemece verilen 13/07/2007 tarih, 2005/752 Esas, 2007/99 Karar sayılı gerekçeli kararda; davacı şirket yetkilisi ... ile çalışanının Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/18 E sayılı dosyasında yargılanıyor olmasından dolayı davalı şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi, sözleşmede yer alan taahhüt miktarları bakımından davacının bir zararının olmaması, davalının haklı feshi neticesinde hükümsüz olan sözleşmeye dayanarak, borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1986 KARAR NO: 2022/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23.05.2019 NUMARASI: 2019/139 Esas - 2019/419 Karar DAVA: Yargılamanın İadesi (HMK M.374 vd.) Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ve mahkemece verilen 13/07/2007 tarih, 2005/752 Esas, 2007/99 Karar sayılı gerekçeli kararda; davacı şirket yetkilisi ... ile çalışanının Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/18 E sayılı dosyasında yargılanıyor olmasından dolayı davalı şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi, sözleşmede yer alan taahhüt miktarları bakımından davacının bir zararının olmaması, davalının haklı feshi neticesinde hükümsüz olan sözleşmeye dayanarak, borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mahkemece haklı fesih nedeni olarak gösterilen müvekkili şirket yetkilisi ...'ın aldığı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet cezası hükmünün Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli, 2012/54 E- 2012/217 K sayılı kararıyla, "Kısmen Sahte Fatura Düzenlemek Suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçuna ilişkin "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararının CMK'nın 231/10. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle yargılamanın iadesinin gerektiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin teminatsız olarak kabulü ile 642.324,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin sözleşmenin feshine dayanak yaptığı davacı şirket yetkilisi tarafından işlenen suça ilişkin Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2012 tarih, 2012/54 Esas, 2012/217 karar sayılı kararıyla "Kısmen Sahte Fatura Düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını ancak, kararının davacı tarafça beraat kararı verilmiş gibi algılandığını, bu yönde verilen kararın davacı şirket yetkilisi tarafından bu suçun işlenmediği anlamına gelmediğini, dolayısı ile haklı fesih nedeninin ortadan kalkmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafça, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar gerekçe gösterilerek yargılamanın yenilenmesi istenmiş ise de; incelenen Ordu...