Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, davasında özetle; İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2012 tarihli, 2011/76 E- 2012/220 K sayılı ilamınn 31.03.2015 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/505 sayılı dosyasında yargılama sırasında ilk derece mahkemesinin, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne 28.05.2015 tarihinde yazdığı müzekkereye 03.07.2015 tarihinde cevap verildiğini, ancak söz konusu cevaba dair evrakın UYAP'tan taranmaması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1609 KARAR NO: 2022/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2015/1232 E. - 2018/1072 K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, davasında özetle; İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2012 tarihli, 2011/76 E- 2012/220 K sayılı ilamınn 31.03.2015 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/505 sayılı dosyasında yargılama sırasında ilk derece mahkemesinin, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne 28.05.2015 tarihinde yazdığı müzekkereye 03.07.2015 tarihinde cevap verildiğini, ancak söz konusu cevaba dair evrakın UYAP'tan taranmaması sebebiyle duruşma günü olan 20.10.2015 tarihinde hâkim tarafından okunması üzerine taraflarınca öğrenildiğini, bu belgenin davanın çözümünde önemli olduğunu, bu belgeyi öğrenme tarihinin 20.10.2015 olarak belirlenmesini, bu belgenin yeni delil niteliğinde olduğunu, ilk derece mahkemesince gerek görülürse Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle LPG Tüp Firmalarını ve ... ZSS'nin somut olaya ilişkin kusursuz sorumlu olup olmadıkları hususunun sorulabileceğini belirterek, İstanbul (kapatılan) 22.ATM'nin 2011/76 E -2012/20 K sayılı ilamı hakkında yargılamanın iadesine ve Harçlar Kanunu madde 10 gereği yatırmaları gereken yargılamanın iadesi harcının önceden yatırmış bulundukları ve İstanbul (kapatılan) 22.ATM'nin 2011/76 E -2012/20 K sayılı ilamda taraflarına iadesine karar verilen 518,85 TL harçtan mahsubuna, yarılam karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının başka bir dava ile ilgili olarak mahkemece Hazine müsteşarlığına yazılan müzekkere cevabını yeni belge olarak değerlendirdiğini ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, yargılamanın yenilenmesine dair sebepler sınırlı sayıda sayılmış olup bu müzekkere cevabı Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. mahiyetinde bir belge olmadığını, kaldı ki davalının beyan ettiği tüm bu hususların mahkeme tarafından yargılama sırasında tartışıldığını ve değerlendirildiğini, sonrasında temyiz ve karar düzeltme aşamalarında da Yargıtayca tartışılıp değerlendirildiğini bu nedenlerle yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK...