Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD'den alışveriş yapma imkanı sağladığını, faaliyetlerini www.....com adresi üzerinden sürdüğünü, adı geçen bu adresteki internet sitesinin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti'ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasını sağlamak olduğunu, anılan iş modelinin ilk kez müvekkili şirket tarafından uygulandığını, müvekkilinin başarılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1605 KARAR NO: 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2015/275 E. - 2018/935 K. DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabet Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD'den alışveriş yapma imkanı sağladığını, faaliyetlerini www.....com adresi üzerinden sürdüğünü, adı geçen bu adresteki internet sitesinin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti'ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasını sağlamak olduğunu, anılan iş modelinin ilk kez müvekkili şirket tarafından uygulandığını, müvekkilinin başarılı olmasının ardından bu modeli uygulayan takipçilerin de olduğunu, bunlardan birisinin de www.....com adresiyle faaliyet gösteren davalı AP ... Ltd. Şti. olduğunu , her iki şirketin aynı şekilde işlediğini, müvekkili şirketin üyelerinin bir süre önce davalı şirketten davalı şirketin daha uygun fırsatlarla aynı hizmeti sunduğuna dair e-posta geldiğini, aynı e-postaların bu kez de müvekkili şirketin yalnızca test için kullandığı e-posta adreslerine de gelmeye başladığını, davalı şirketin, müvekkilinin veri tabanına girdiğini ve müşteri bilgilerini çaldığını ve davalı şirket hakkında TCK'nın 243. maddesi uyarınca "Bilişim Sistemine Girme" ve TCK'nın 136. maddesi uyarınca "Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme", TTK'nın 55-62. maddeli uyarınca "Haksız Rekabet" suçunu işlemiş olduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete uğrattığı zararın tam olarak hesaplanamadığını, ancak zararın aşikar olduğunu belirterek; haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin Türkiyede mukim ve lojistik alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, yurtdışı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, ünvanı .... olan Amerika Postam ile müvekkili arasında da merkez, şube, acenta, bayi ve benzerleri gibi bir ilişkilerinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sadece ...'e bedel karşılığı lojistik hizmeti verdiğini, ...'dan gelen kargoların yine ... tarafından sağlanan kullanıcılar ile Türkiye adreslerine kargolanarak ulaştırıldığını, bunun neticesinde davanın tarafının müvekkili şirketin değil, davacı şirketin deyimiyle Amerikan yasalarına göre kurulan ve orada faaliyetine devam eden ....'in olması ...