Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... sayılı abone numarası ile abonesi olduğu davalının 2016/9-10-12 dönemlerine ait su kullanımından kaynaklı fatura borcu bulunduğunu, borç zamanında ödenmediği için Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/86 E. sayılı dosyasına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının borcunun bulunmadığını, davalı şirketin 29/05/2017 tarihli dilekçesi ile su sayacının bozuk olduğuna dair şikâyette bulunduğunu, davalı şirkete ait su sayacının doğruluk, mekanizma muayeneleri yapıldığını, sayaçta okuma veya tahakkuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... sayılı abone numarası ile abonesi olduğu davalının 2016/9-10-12 dönemlerine ait su kullanımından kaynaklı fatura borcu bulunduğunu, borç zamanında ödenmediği için Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/86 E. sayılı dosyasına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının borcunun bulunmadığını, davalı şirketin 29/05/2017 tarihli dilekçesi ile su sayacının bozuk olduğuna dair şikâyette bulunduğunu, davalı şirkete ait su sayacının doğruluk, mekanizma muayeneleri yapıldığını, sayaçta okuma veya tahakkuk hatası olduğunun tespit edildiğini, muayene sonuçlarına göre muayeneyi yapan ölçü ayar memurunca tespit tutanağına sayacın bozuk çalıştığı yazıldığını, bu nedenle faturaların hatalı olduğunu, ayrıca davalıya ödeme emrinde belirtilen borç ile ilgili herhangi bir fatura, ihbarname gibi bildirime yarar belge verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/07/2020 tarih, 2017/645 E., 2020/347 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8664 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin; 6.376,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16,80 gecikme cezası ve %18 KDV'sinin yürütülmesine, yasal şartları bulunmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından, konusunda uzman makina mühendisi bir bilirkişi dosyaya atanması gerekir iken inşaat mühendisinin bilirkişi olarak tayin edildiğini, bilirkişi kök ve ek raporunda aleyhlerine olan hususları kabul etmemek ile birlikte kurum alacağının tam ve doğru olarak hesaplanamamasına neden olunduğunu, dosyanın tekrar konusunda uzman bilirkişiye tevdii ve yapılacak olan hesaplama ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı aleyhine olan hükümlerin kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişinin tespitinin davacının talebi ve davanın esası olan uyuşmazlık konusuna uygun olmadığını, zira davacının takip konusu icra dosyası...