Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında davacı şirketin işlettiği.... adresinde bulunan özel yurt için 2013 yılında 2093166nolu abone sözleşmesi imzaladığını, ön ödemeli elektronik su sayacı kullanıldığını, takılı bulunan 50194860 seri numaralı sayacın davalı tarafından sayaç değişiminden önce 29/09/2017 tarihinde incelendiğini, inceleme sonucunda dijital hata veya üst mekanizmada hata görülmediğini, sayacın kredisi bittiği halde vana arızalı olup kapanmadığını, alınan ve harcanan hanelerine göre işlem yapılması gerekeceğini bildirir şekilde rapor düzenlendiğini, 2017 Nisan ayından itibaren eksi bakiyeye düştüğü ileri sürülerek 13.848,31 TL borç tahakkuk edildiğini, su tüketiminin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında davacı şirketin işlettiği.... adresinde bulunan özel yurt için 2013 yılında 2093166nolu abone sözleşmesi imzaladığını, ön ödemeli elektronik su sayacı kullanıldığını, takılı bulunan 50194860 seri numaralı sayacın davalı tarafından sayaç değişiminden önce 29/09/2017 tarihinde incelendiğini, inceleme sonucunda dijital hata veya üst mekanizmada hata görülmediğini, sayacın kredisi bittiği halde vana arızalı olup kapanmadığını, alınan ve harcanan hanelerine göre işlem yapılması gerekeceğini bildirir şekilde rapor düzenlendiğini, 2017 Nisan ayından itibaren eksi bakiyeye düştüğü ileri sürülerek 13.848,31 TL borç tahakkuk edildiğini, su tüketiminin ortalama yıllık 10.000,00 TL olduğunu, davacının bir yıldan fazla süre boyunca bedelini ödemeden su kullanmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tahakkukun hangi dönem için yapıldığının da belirtilmeden yıllık tüketim bedeli ortalamasının 10.000,00 TL olmasına ve davacı tarafından sürekli olarak kartla su alınmasına rağmen çıkarılan borç tutarının hatalı ve haksız olduğunu ileri sürerek tahakkuk edilen 13.848,31 TL tutarında borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet yönünden itirazlarının olduğunu, incelemeler yapılarak çıkarılan tahakkuk ve tahsilatların Yönetmelik ve mevzuata uygun olduğunu, sayacın arıza için Bakanlığa gittiğinde su tüketim miktarının belirlendiğini, tahakkuk edilen miktarın Tarifeler ve Abone... raporuna uygun olduğunu belirterek, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. MAHKEME KARARI:Mahkemece, .... seri nolu kartlı su sayacının arızalı olduğunu, kredisi bitmesine rağmen su geçişini kesmeyerek su vermeye devam ettiğini ve sayacın arızalı olduğu dönemde 2.074,84 m³ suyun, sayacın vanasının arızalı olması sebebiyle satın alınmadan kullanıldığını, tahakkuk edilen bedelin uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ibraz edilen su satış raporları incelenmeden hazırlandığını, bilirkişinin 14/10/2016 tarihinde 250,00 TL su alındığını ve 29/09/2017 tarihine kadar su alınmadığını kabul etti...