Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/547 E. - 2019/892 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının dava dışı müşterisine teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiği malların davalı taşıyıcı kargo firmasında zayi olduğunu, davacının maddi açıdan zarara uğradığını ileri sürerek kaybolan ürün bedeli olan 9.565,80 TL'nin ürünlerin zayi tarihi 11/09/2017 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu üç parça kolinin hepsinin kaybolmadığını, bir parçasının kaybolduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/547 E. - 2019/892 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının dava dışı müşterisine teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiği malların davalı taşıyıcı kargo firmasında zayi olduğunu, davacının maddi açıdan zarara uğradığını ileri sürerek kaybolan ürün bedeli olan 9.565,80 TL'nin ürünlerin zayi tarihi 11/09/2017 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu üç parça kolinin hepsinin kaybolmadığını, bir parçasının kaybolduğunu, mevcut iki kolinin ise teslime hazır olduğu halde kargo alıcısı ya da göndericisi davacı tarafından teslim alınmadığını, gönderi içeriğine ve değerine dair hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen,içinde iki adet yelek ve 216 adet pantolon olan üç adet kolinin davalı taşıyıcı şirket tarafından kaybedildiği, TTK'nın 880. maddesi uyarınca davacının gönderinin tamamen kaybolması nedeniyle eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri olan 9.565,88 TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı taşıyıcının eşyanın kaybolmak suretiyle zayi olmasına herhangi bir açıklama getiremediğinden TTK'nın 882/1 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.565,80 TL'nin 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kargo içeriğini ispat edemediğini, kargo içeriğinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, taşınan kargonun koli sayısı ve ağırlık itibariyle davacı tarafça sunulan fatura içeriğindeki eşyaları almaya elverişli olup olmadığının tartışılmadığını, uyuşmazlık konusu emtianın bir kısmının, müvekkili şirket tarafından teslime hazır edilmesine rağmen kabul edilmemesi nedeniyle zaman içerisinde zayi olduğunu, müvekkili şirketin TTK'nın 882 maddesi gereğince sınırlı sorumlu bulunduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan madd...