DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, yaklaşık 20 yıldır ... Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ve dava tarihi itibariyle de şirketin %48 hissesine sahip olduğunu; davacı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden 300.000,00 USD bedelli, 25/01/2009 tanzim, 31/12/2012 vade tarihli ve 200.000,00 USD bedelli, 10/12/2007 tanzim ve 30/06/2008 vade tarihli 2 adet senede ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını; bu takibin haksız ve usule aykırı olduğunu; davalıdan faizle borç para alındığını ve sonrasında faiziyle birlikte elden ödeme yapıldığını; bu duruma ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3975 Esas KARAR NO : 2020/345 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2017 NUMARASI : 2014/35 E., 2017/58 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, yaklaşık 20 yıldır ... Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ve dava tarihi itibariyle de şirketin %48 hissesine sahip olduğunu; davacı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden 300.000,00 USD bedelli, 25/01/2009 tanzim, 31/12/2012 vade tarihli ve 200.000,00 USD bedelli, 10/12/2007 tanzim ve 30/06/2008 vade tarihli 2 adet senede ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını; bu takibin haksız ve usule aykırı olduğunu; davalıdan faizle borç para alındığını ve sonrasında faiziyle birlikte elden ödeme yapıldığını; bu duruma ilişkin şahitlerinin olduğunu; bu borç ödendikten sonra davalıdan bir müddet sonra tekrar borç alındığını; buna karşılık 2 adet senet verildiğini; bu borçların da elden ödemesinin yapıldığını; davalının şirkete gelmemesi için bir miktar paranın da banka hesabına yatırıldığını; kalan son 200.000,00 USD borç nedeni ile davalı ile aralarında 04/10/2010 tarihli bir protokol imzalandığını; bu protokol uyarınca davacının, davalıya şirketteki hisselerden %50'sinin devredileceğini; böylece davalının %50 oranında şirkete ortak olacağını; bunun karşılığına tekabül eden 270.000,00 USD ise 200.000,00 USD'si davalının, davacıdan olan alacağından düşülüp senedin iade edilip kalan 70.000,00 USD'nin nakden davacıya ödeneceğini; davacının edimleri yerine getirdiğini; ancak, davalının ne senedi geri verdiğini ve ne de 70.000,00 USD borcunu ödediğini; davalının 3 yıldır şirketten gelir elde ettiğini ve davacının şirketteki kalan %39 hissesine göz diktiğini; davalı hakkında tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma sebebi ile suç duyurusunda bulunulduğunu; bahsi geçen protokolün henüz bulunabilmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın ancak açılabildiğini; davalının, davacının kendisine devrettiği %50 hissenin karşılığını vermediği gibi kalan %30 hissesine de açmış olduğu icra takibi ile haciz koydurduğunu ve ihaleyle hisseleri aldığını; bu ihalenin feshi istemiyle açılan davada; aleyhlerine karar verildiğini ve bu kararın temyiz edildiğini; İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin kötüniyetli olduğunu; bu nedenlerle, dava konusu bonolar nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekilinc...