DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta davacılar vekili ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile davalı arasında ... Sözleşmesi adı altında beton vc demir alanı için 18/01/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalının müvekkili şirkete 35 ton miktarında 42.700.00 TL Bedelle inşaat demiri vc 50.799,00 TL bedelle 350 m3 hazır beton satmayı Uıahhüt etliğini, müvekkilinin inşaat demirine karşılık davalı şirketin ... Bankası İstanbul Ümraniye İmes Ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3964 Esas KARAR NO : 2020/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI : 2016/535 E. - 2017/522 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta davacılar vekili ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile davalı arasında ... Sözleşmesi adı altında beton vc demir alanı için 18/01/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalının müvekkili şirkete 35 ton miktarında 42.700.00 TL Bedelle inşaat demiri vc 50.799,00 TL bedelle 350 m3 hazır beton satmayı Uıahhüt etliğini, müvekkilinin inşaat demirine karşılık davalı şirketin ... Bankası İstanbul Ümraniye İmes Ticari Şubesindeki hesabına 42.700,00 TL'yi 18/01/2016 tarihinde havale ettiğini, hazır betona karşılık ... Bankası Ümraniye Sanayi Şubelinin keşideci ..., lehdar ...San.Tic,Ltd.Şti.olanı ... hesap. ... çek nolu 25/04/2016 vadeli 50.799,00 TL bedelli çek verildiğini, davalının ise bugüne değin taahhüt ettiği demiri ve betonu teslim etmediğini belirterek, ... Bankası Ümraniye Sanayi Şubesi'nin Keşideci ..., lehtar ... San.Tic, Ltd. Şti. olan ... hesap, ... çek nolu 25/04/2016 vadeli 50.799,00 TL bedelli çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "İşbu sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenmiş ve davaya konu çekin, sözleşmede belirtilen hazır betona karşılık verilmiş olması dikkate alındığında, çek keşidecesi olan davacı ... açısından davalının, 3. Kişi konumunda olduğu sabittir. Çekteki soyutluk ve imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince; davalı hamilin, dosyaya konu çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu hususunun ispat yükü davacı ...' de olduğunun kabulü ile, davacı asilin, davalının iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair ispata elverişli herhangi bir delil sunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.(Benzer mahiyette 11. HD 2016/102-6937 E-K sayılı ilamı) Davacı şirketin iddiasının incelenmesinde ise; Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, çek bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki yasal karine karşısında, bu yasal karinenin aksini yani çekin borcun ödenmesin...