Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinafı üzerine Dairemizde bulunduğu sırada davalı asilin kabul beyanı üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili ile ticari ilişkisi olan dava dışı ... tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen iki adet çekin çalındığını, müvekkili tarafından Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/280 Esas sayılı sayılı dosyası ile dava açarak ödemeden men yasağı kararı aldığını, dava konusu 80.000-TL bedelli çekin ... aracılığıyla ibraz edildiğini, ancak çekin davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını,her iki çekte de müvekkilin cirosundan sonra ... Ltd.Şti ve, ... isimli şahsın cirosunun olduğunu, davaya konu çekin son cirantası davalı ...-... olduğu ,her iki çektede müvekkilden sonra aynı kişilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/88 KARAR NO: 2020/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2018/291 Esas 2018/992 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinafı üzerine Dairemizde bulunduğu sırada davalı asilin kabul beyanı üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili ile ticari ilişkisi olan dava dışı ... tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen iki adet çekin çalındığını, müvekkili tarafından Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/280 Esas sayılı sayılı dosyası ile dava açarak ödemeden men yasağı kararı aldığını, dava konusu 80.000-TL bedelli çekin ... aracılığıyla ibraz edildiğini, ancak çekin davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını,her iki çekte de müvekkilin cirosundan sonra ... Ltd.Şti ve, ... isimli şahsın cirosunun olduğunu, davaya konu çekin son cirantası davalı ...-... olduğu ,her iki çektede müvekkilden sonra aynı kişilerin cirosu bulunduğunu, bu şahısların birçok çalıntı ve sahte çekleri piyasaya sürdüğünü, bu ciroların son hamile meşruiyet kazandırmak için yapıldığını, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin isdirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... unvanı adı altında tekstil şirketine sahip olduğunu, tacir sıfatıyla yapmış olduğu ticari ilişkiler nedeniyle ödemelerin bir kısmını kıymetli evraklardan biri olan çek ile kabul ettiğini, ayrıca çeki elinde bulunduran davalı hamil, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığını, ilgili çek üzerine ödeme yasağı konulduğundan müvekkilinin alacağını tahsil için icra takibi başlattığını, ayrıca dilekçeye ekli ... adına kesilen irsaliyeli fatura ibraz ederek, davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının çalıntı çeklerde aynı kişilerin cirolarının bulunduğu, bu kişilere ulaşılamadığı, davalı hakkında çek istirdat davaları olduğunu bildirdiği, ancak unsurları tam olan çek üzerinde yetkili hamil olan davalının hakkında birden fazla dava olsa da; çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun ıspatı olmadığı; davacının son hamil davalının kötü niyetli hareket ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalının davaya konu çeki bir önceki ciranta ...-...'e sattığı mallara istinaden düzenlenen 25/09/2017 ve 08/09/2017 tarihli iki adet irsaliyeli fatura bedeline karşılık olmak üzere iktisap ettiğini beyan ettiğini, ... ile davalı arasında ise ticari bir ilişki olduğunu ispat eder nitelikte deli...