Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili;davalı firmadan fatura ile 20.12.2013 tarihinde sıfır km olarak 184.614,75TL bedelle araç satın alındığını, araçta 27.02.2014 tarihinde direksiyon 05.04.2014 te 2.kez direksiyon, 24.07.2014 tarihinde radyo ve ekran, 06.08.2014 te aynı arıza, 11.09.2014 te direksiyon 3.kez, 04.12.2014 tarihinde xdrive, 18.03.2015 te 2.kez xdrive, 04.09.2015 te sunroof ve 04.11.2015 tarihinde 3.kez xdrive arızası oluştuğunu, xdrive'ın tüm tekerlerin motordan güç almasını ve her türlü hava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili;davalı firmadan fatura ile 20.12.2013 tarihinde sıfır km olarak 184.614,75TL bedelle araç satın alındığını, araçta 27.02.2014 tarihinde direksiyon 05.04.2014 te 2.kez direksiyon, 24.07.2014 tarihinde radyo ve ekran, 06.08.2014 te aynı arıza, 11.09.2014 te direksiyon 3.kez, 04.12.2014 tarihinde xdrive, 18.03.2015 te 2.kez xdrive, 04.09.2015 te sunroof ve 04.11.2015 tarihinde 3.kez xdrive arızası oluştuğunu, xdrive'ın tüm tekerlerin motordan güç almasını ve her türlü hava ve yol koşulunda yolculuk edilebilmesini sağlayan bir nitelik olup, araçtan beklenen temel faydaların başında geldiğini, her arızanın derhal bildirilip garanti kapsamında onarım için bırakıldığını, aracın 1 yıl içinde en az 4 defa veya garanti süresi olan 2 yıl içinde 6 defa arızalanması, araçtan yararlanılmasını engellediği, aracın ayıpsız benzeri ile değişimi için ihtar çekildiğini, aracı satmak istese de arıza kayıtları nedeniyle müşteri çıkmadığını, bu nedenle dava konusu aracın 14.12.2015 tarihinde davalıya sattığını, rayicinin çok altında aldığını, kasko değeri 152.963 TL iken 125.000TL'ye satışın gerçekleştiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden indirim gerektiğini, şimdilik 1.000TL indirim bedelinin ihtarname tebliğinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; TTK 23/1 maddesinin TBK 231 maddesi nedeniyle yürürlükten kalktığını, satıştan itibaren 2 yıl geçtiğinden zamanaşımının gerçekleştiğini, kaldı ki ayıp iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere davacı tarafın ayıp ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun yanında TBK 223/II madde kapsamında ayıp olsa bile hemen bildirim yükümlülüğüne uyulmadığından malın mevcut haliyle kabul edilmiş sayıldığını, dava konusu aracın iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbının olmadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği bu aracı 2 yıldan fazla kullandığını, dolayısıyla araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının iddiası doğru olsa bile TBK 229/I maddesi gereği davacının elde ettiği yararları iadesinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine kar...