6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'nın konut, davacı şirketin ise irtibat bürosu olarak kullandığı taşınmazın çatı değişimi ve tadilatı, iç-dış tadilat, giriş katı tadilatları, banyo tadilatları ve asansör montajı ve kurulumu için davalı ile 450.000,00 TL ve KDV bedeli karşılığında anlaştıklarını, davalının işi 30/08/2017 tarihine kadar tamamlamaması halinde cezai şart ödenmesi gerektiğini, işin başlangıcından itibaren eksik ve ayıplı işlerin davalıya bildirilmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, davalının teslim borcunu süresinde yerine getirmediği gibi 19/10/2017 tarihinde natamam ve pek çok ayıplı işçilik ile herhangi bir kabul ve teslim olmadan işi terkettiğini, buna rağmen müvekkili ... aleyhine 609.909,18 TL ve 51.354,48 TL'nin tahsili için iki ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/635 Esas KARAR NO: 2021/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/167 Esas, 2020/804 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'nın konut, davacı şirketin ise irtibat bürosu olarak kullandığı taşınmazın çatı değişimi ve tadilatı, iç-dış tadilat, giriş katı tadilatları, banyo tadilatları ve asansör montajı ve kurulumu için davalı ile 450.000,00 TL ve KDV bedeli karşılığında anlaştıklarını, davalının işi 30/08/2017 tarihine kadar tamamlamaması halinde cezai şart ödenmesi gerektiğini, işin başlangıcından itibaren eksik ve ayıplı işlerin davalıya bildirilmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, davalının teslim borcunu süresinde yerine getirmediği gibi 19/10/2017 tarihinde natamam ve pek çok ayıplı işçilik ile herhangi bir kabul ve teslim olmadan işi terkettiğini, buna rağmen müvekkili ... aleyhine 609.909,18 TL ve 51.354,48 TL'nin tahsili için iki ayrı takip başlattığını, İstanbul Mimarlar Odası ile yüksek mimar tarafından eksik ve ayıplı işlere ilişkin rapor düzenlendiğini, bazı eksikliklerin giderilemeyecek cinsten olduğunu, davalının üstlendiği iş ile ilgili tüm ruhsat ve izinleri alma yükümlülüğü olmasına rağmen yapılan asansörün ruhsat alınmasına elverişli olmadığını, davalı sözleşme ile üstlendiği işleri yapmayıp temerrüde düştüğünden ücrete hak kazanmadığını ve davalıya ödenen 350.000,00 TL'nin iadesinin gerektiğini, eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi için müvekkillerinin 400.000,00 TL daha harcama yapmasına rağmen halen ayıpların giderilemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 650.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; dava konusu sözleşmede davacı şirketin taraf olmadığını, tadilatı yapılan villanın davacı şirket tarafından ofis olarak kullanılma niteliği bulunmadığını ve bu hususta sözleşmede de herhangi bir ibare bulunmadığından davacı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu mimarlar odası raporunun genel ve soyut bir şekilde hazırlandığından, yüksek mimar raporunun ise mimarın davacı ile iş ilişkisi nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceğini, villanın bulunduğu sitede çalışılmasına izin verilen saatlerin 2 haftalık bir uzamaya sebebiyet verdiğini, bu uzamadan işverenin sorumlu olduğunu, 2017 yılı Temmuz ayında İstanbul'da yaşanan iki sel olayının da işin uzamasına neden olduğunu, davacının sürekli sözleşme dışına çıkarak taahhüt edilen iş dışın...