ASIL DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/144 ESAS, 2019/162 KARAR KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe kullanılan kimyasalların üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, kredi faizlerinde ve döviz kurlarında yaşanan yükselişler, işçilik ve finansman giderlerinin artışının şirketi zor durumda bıraktığını, konkordato teklifleri ile kesin süre verilmesinden itibaren 18 ayda borçların tamamının makul faiz oranları ile ödeneceğini belirterek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/567 Esas KARAR NO: 2021/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2018/1312 Esas, 2021/166 Karar ASIL DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/144 ESAS, 2019/162 KARAR KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe kullanılan kimyasalların üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, kredi faizlerinde ve döviz kurlarında yaşanan yükselişler, işçilik ve finansman giderlerinin artışının şirketi zor durumda bıraktığını, konkordato teklifleri ile kesin süre verilmesinden itibaren 18 ayda borçların tamamının makul faiz oranları ile ödeneceğini belirterek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, borçlu şirketin konkordatoya tabi borçlarının kesin mühletin sona ermesinden itibaren bir yıllık ödemesiz süreden sonra (2022 Mart- 2023 Aralık) dönemleri arasında 24 ay içinde 8 ödeme halinde (3 ayda bir eşit taksitlerle) faizsiz olarak borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, borçlu şirkete kayyım tayinine ve çekişmeli alacaklara pay ayrılmasına yer olmadığına, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Müdahil ... vekili istinaf talebinde; müvekkili şirketin kaydını talep ettiği alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğradığını ve çekişmeli hale geldiğini, alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilerek adi alacaklı nisabında dikkate alınmadığını, çekişmeli alacağa ilişkin rapor ile kıymet takdirine ilişkin raporun müvekkiline tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporuna göre alacaklarının teminatla karşılanmayan kısmı olup, bu kısım yönünden nisaba dahil edilmeleri gerektiğini, İİK'nın 307. maddesi yönünden hüküm kurulmadığını, kredi sözleşmesine dayanan ve kat edilen alacağın bir kısmına itiraz edilmesinin dürüstlük kuralına uygun olmadığını, borçlunun alacaklıları zarara uğratmak için süreci uzattığını belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... vekili istinaf talebinde; müvekkilinin toplam 804.875,00 TL alacağı olmasına rağmen borçlunun 660.000,00 TL'yi kabul ettiğini, alacaklarının rehinle temin edildiğini, mahkemece...