İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1331 Esas ve 2018/407 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili 04/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20.03.2015 tarih ve 941701 sayılı fatura karşılığında davalı şirketten ... plaka sayılı aracı satın aldığını ve aracın 23.03.2015 tarihinde tescil edildiğini, söz konusu aracın 2 yıl veya 100.000 km. (hangisi önce dolarsa) boyunca garantili olup garantisinin hala devam ettiğini, 21.01.2016 tarihinde aracın "motor teklemesi" şikayeti ile yetkili servise teslim edildiğini, aracın motor...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/270 KARAR NO : 2021/1781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2016/1331 Esas 2018/407 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1331 Esas ve 2018/407 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili 04/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20.03.2015 tarih ve 941701 sayılı fatura karşılığında davalı şirketten ... plaka sayılı aracı satın aldığını ve aracın 23.03.2015 tarihinde tescil edildiğini, söz konusu aracın 2 yıl veya 100.000 km. (hangisi önce dolarsa) boyunca garantili olup garantisinin hala devam ettiğini, 21.01.2016 tarihinde aracın "motor teklemesi" şikayeti ile yetkili servise teslim edildiğini, aracın motor aksamındaki bir çok parçanın, garanti kapsamında değiştirildiğini ve aracın 11.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aynı aracın aynı şikayet ile 16.06.2016 tarihinde yolda kaldığını ve çekici vasıtası ile yetkili servise teslim edildiğini, aradan geçen yaklaşık iki aylık sürede aracın müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine 12.08.2016 tarihinde Bornova 4. Noterliği 28535 yevmiye no.lu ihtarname ile teslim edilmeyen aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve aracın 10 gün içerisinde tamir yapılmadığı halde müvekkiline araç tahsis edilmemesi nedeniyle müvekkilinin yaptığı masrafların ödenmesinin, davalılardan talep edildiğini, ihtarnamenin davalı yana 22.08.2016 tarihinde ulaşmış olmasına rağmen davalının, Kadıköy 4. Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve 23416 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın teslim alınmasını talep ettiğini, bunun sonucunda 09.09.2016 tarihinde itirazi kayıtlı teslim tesellüm belgesi ile aracın müvekkili şirketçe teslim alındığını, müvekkili şirketin dava konusu araç için Yönetmelik ile öngörülen seçimlik haklarından birini kullanmayı talep etmekte haklı olduğunu, malın, yetkili serviste teslim edildiği tarihi ispatının müvekkilinde olup son kabul fişinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, yaklaşık olarak 3 ay boyunca müvekkili şirkete garanti kapsamındaki aracın teslim edilmediği yani azami tamir süresi olan 30 iş gününün çokça aşıldığı ve bir de tamir süresinin 10 iş günün geçtiği halde müvekkiline başka bir araç verilmediğini, zira böyle bir teklifi müvekkilinin kabul etmediğini ispat yükünün de davalıda olduğunu ve böyle bir belgenin olmadığı; dolayısıyla davalıların iş bu dava konusu olayda tam kusurlu oldukları anlamına geldiğini, müvekkili şirketin, dava konusu aracın kullanılamadığı...