DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklı olarak 11 adet faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle yürütülen icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu beyan ederek icra takibine vaki itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir franchise sözleşmesi akdedilmediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan herhangi bir franchise hizmeti almadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/907 Esas KARAR NO: 2022/296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2016/900 E. - 2018/56 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklı olarak 11 adet faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle yürütülen icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu beyan ederek icra takibine vaki itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir franchise sözleşmesi akdedilmediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan herhangi bir franchise hizmeti almadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında geçerli bir franchise sözleşmesi bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre, sözleşme uyarınca kararlaştırılan ve faturaya konu olan franchise bedelleri tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, görevsiz Mahkemece karar verildiğini, Sözleşmenin müvekkilinin imzasını taşımadığını, aksinin kabulünde dahi kendisine bir franchise hizmeti verilmediğini, Davalı şirketin, ticaret sicil ünvanında,"..." ibaresi bulunmasının, davacının isminin kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacının davalıya franchise hizmeti verdiğini ispatlayamadığını, bu sebeple faturalardan kaynaklı olarak borcunun da bulunmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, bir kısım fatura alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, fatura içerikleri incelendiğinde; faturaların franhise bedeline ilişkin olarak düzenlendikleri, davacının da aksi yönde bir iddia ve savunmasının bulunmadığı, uyuşmazlığın; franchise sözleşmesi kapsamında marka kullanım (lisans) bedelinden kaynaklandığı, bu durumda uyuşmazlığa, dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden anılan KHKnin 71. maddesi gereğince uyuşmazlık çözüm yerinin ihtisas mahkemeleri olduğunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Nitekim...