DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalının bayisi olması konusunda tarafların anlaştıklarını; bayiliğin gerçekleşeceği binanın proje ve tadilatı için müvekkilince davalıya 15.000,00 TL gönderildiğini, aradan bir yıl geçmesine rağmen işin gerçekleşmediğini, paranın iadesi talep edildiğinde davalının söz konusu parayı mimara verdiğini bu nedenle iade etmesinin mümkün olmadığını bildirmesi üzerine, aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazla durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/372 KARAR NO: 2021/935 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2016/105 E. 2017/581 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalının bayisi olması konusunda tarafların anlaştıklarını; bayiliğin gerçekleşeceği binanın proje ve tadilatı için müvekkilince davalıya 15.000,00 TL gönderildiğini, aradan bir yıl geçmesine rağmen işin gerçekleşmediğini, paranın iadesi talep edildiğinde davalının söz konusu parayı mimara verdiğini bu nedenle iade etmesinin mümkün olmadığını bildirmesi üzerine, aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazla durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının müvekkilinden bayilik istediğini, 18/11/2014 tarihinde yapılan mailleşme sonucunda, davacının 19/11/2014 tarihinde 15.000,00 TL'nı gönderdiğini, 05/12/2014 tarihinde davacı tarafın finans müdürünün müvekkili şirketi arayarak sözleşmeden vazgeçtiklerini belirtmek suretiyle gönderilen parayı istediğini, paranın tamamının müvekkilince bir mimarlık ve mühendislik firmasına ödenmiş olduğunu, firmadan iade alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini, haksız yere takip yapan davacı taraftan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ''..Taraflar arasında, bayilik sözleşmesi kurulması hususunda anlaşma yapıldığı, bu çerçevede takibe konu 15.000,00 TL'nin, davacının bayi mekanı olarak kullanacağı yerin mimari projesi için gönderildiğinin ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından gerçekleştirilen akitten dönmenin haklı olup olmadığı, dönme tarihine göre söz konusu olan paranın iadesinin istenip istenemeyeceği hususunda toplandığı, Bizzat davalının kabulünde olduğu üzere, davacı tarafın dönme iradesinin 05/12/2014 tarihinde davalı şirkete bildirildiği, paranın gönderildiği tarihin 19/11/2014 olduğu, arada geçen sürenin 16 gün civarında kısa bir süre olduğu, gönderilen paranın iade edilmemesi için, paranın gönderim amacına uygun olarak kullanılmış olduğunun, ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, davalı tarafın mimarlık şirketinden aldığı 10/03/2016 tarihli faturayı sunduğu, davacının, akitten dönme iradesini bildirdiği 05/12/2014 tarihinde, davalı parayı mimarlık bürosuna vermişse, derha...