DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, davalı şirketçe müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde diğer borçlunun diğer davalı ... olduğunu, takibe konu bonolara bakıldığında müvekkili şirketin öncelikle ...ye borçlandırıldığını akabinde ise senetler ciro yolu ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin ...'ye de borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan diğer borçlu ...'nin müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, bu görevin 27/06/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1070 Esas KARAR NO: 2022/673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2015/604 E. - 2018/132 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, davalı şirketçe müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde diğer borçlunun diğer davalı ... olduğunu, takibe konu bonolara bakıldığında müvekkili şirketin öncelikle ...ye borçlandırıldığını akabinde ise senetler ciro yolu ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin ...'ye de borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan diğer borçlu ...'nin müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, bu görevin 27/06/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kaldırıldığını ve sona erdiğini bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 14/07/2011 tarih 551 sayılı gazetesinde yayımlandığını, davalı ...'nin eş zamanlı olarak başka şirketlerde de iş takipleri yaptığını, senet ve çeklerin bir kısmının geriye doğru tarihli olarak düzenlendiğini, senetlerin tanzim tarihine bakıldığında 10/10/2010 tarihi görüldüğünü, yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu mahkemeleri ibaresinin yazıldığını ancak o tarihte İstanbul Anadolu mahkemeleri henüz faaliyete geçmediğini, bu durumun senedin geçmişe yönelik olarak imzalandığının kanıtı olduğunu, ayrıca senet tarihinin 10/10/2010 tarihi olduğunu ve bu tarihin pazar gününe denk geldiğini, pazar günü hiçbir şirketin çalışmadığını, bu hususta suç işlemek kastıyla geriye dönük bir şekilde şirketi zarara sokma ve dolandırmak için hareket edildiğinin aşikar olduğunu belirterek müvekkili şirketin davaya konu 4 adet bonolar ve İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iyiniyetli hamil olduğunu, davacı taraf ile diğer davalı ...e arasındaki ticari ilişkiyi bilme zorunluluğunun olmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu senetlerin bir dönem yetkilisi ve ortağı olduğu şirket tarafından firma ortaklığından ayrılma ve davacı firmadaki hisselerini devretmesi karşılığı iş bu senetlerin tarafına verilmiş olduğunu, senet bedellerinin davacı tarafça kendilerine ödenmediğini, ilgili senetleri ticari faaliyet içind...