DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının yanı sıra ... markasının da bir o kadar tanımış olduğunu, ... markalarının ...nezdinde muhtelif tarih ve sayı ile tescilli bulunduğunu, davalının .... ..." ibareli markanın 09, 35, 37, 42 sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerde kullanmak üzere tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru ile müvekkiline ait "..." ibareli markalar arasında 556 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının yanı sıra ... markasının da bir o kadar tanımış olduğunu, ... markalarının ...nezdinde muhtelif tarih ve sayı ile tescilli bulunduğunu, davalının .... ..." ibareli markanın 09, 35, 37, 42 sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerde kullanmak üzere tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru ile müvekkiline ait "..." ibareli markalar arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve iltibas tehlikesinin söz konusu olduğunu, müvekkiline ait markaların da 1-42. ve 45. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, ...YİDKnın 26.07.2016 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...., müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içermediği, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, davacıya ait ... markasının tanınmış olup olmadığına dair yeterli delilin dosya içinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu ... ... ibaresi ile müvekkiline ait ... ibareli markalar arasında, 556 sayılı KHK 8/1 (b) maddesi uyarınca benzerlik olmasına rağmen, davanın reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın kullanılması ile müvekkili şirkete ait ... ibareli tanınmış, seri markalarının sulandırılması ve hak...