Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde "... ..." ibareli markanın 38 ve 41. sınıflarda adına tescili için başvuruda bulunduğunu....sayılı başvurunun Markalar Dairesi tarafından 6769 sayılı SMKnun 5/1-c maddesi uyarınca Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri bakımından kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının 10.11.2018 tarih ve ... sayılı ... kararı ile kesin olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde "... ..." ibareli markanın 38 ve 41. sınıflarda adına tescili için başvuruda bulunduğunu....sayılı başvurunun Markalar Dairesi tarafından 6769 sayılı SMKnun 5/1-c maddesi uyarınca Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri bakımından kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının 10.11.2018 tarih ve ... sayılı ... kararı ile kesin olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markanın siyah fon üzerine büyük puntolarla beyaz renkte yazılmış "..." kelimesi ile mavi renkte yazılmış "..." ibaresinden oluştuğunu, dolayısıyla markanın özel ve özgün renk kombinasyonu ile tanımlayıcı bir ibare olmaktan çıktığını, markanın bütünü itibariyle ayırt edici kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareleri için 38 ve 41. sınıflarda tescilli markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin çekişme konusu hizmetlerde tescilli... sayılı "......sayılı ".......... markalarının sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin önceki tescillerinden kaynaklı kazanılmış hakkını dikkate almadığını, müvekkilinin "... ..." ibareli markalarının tanınmış markalar olduğunu ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfını haiz bulunduğunu, zira müvekkili şirketin Kablo ..., Turkcell ...+ gibi platformlardan abonelikle izleyicilere ulaşan 2008 yılından beri 7 gün 24 saat kesintisiz yayın yapan "..." ve "... ..." kanallarının sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı .....vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının .... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun, dava konusu ... kararı ile kısmen reddedilen 38. sınıf: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. 41. sınıf: Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri bakımından, 6769 sayılı SMKnın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu ve işbu hizmetler bakımından tescil engelinin...