DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİH: 07/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesi ile; yaya konumunda bulunan müvekkillerinin oğulları ... kimliği belirlenemeyen plakası meçhul bir aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve sakat kaldığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin tahsili için dava açıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili, yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan 4.628,00 TL ödeme ve davacı tarafından imzalanan ibraname ile müvekkilinin sorumluğunu yerine getirdiğini ve borçtan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1654 KARAR NO: 2021/1334 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI : 2014/1156 Esas - 2018/1104 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİH: 07/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesi ile; yaya konumunda bulunan müvekkillerinin oğulları ... kimliği belirlenemeyen plakası meçhul bir aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve sakat kaldığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin tahsili için dava açıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili, yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan 4.628,00 TL ödeme ve davacı tarafından imzalanan ibraname ile müvekkilinin sorumluğunu yerine getirdiğini ve borçtan kurtulduğunu, kazaya uğrayan çocuk olduğu için geçici iş göremezlik talep edilemeyeceğini, faizin temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, düzenlenen ibranameyle borcun ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması husunda taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, mahkemece kusur bilirkişisince tanzim edilen rapor hükme alınarak yeterli inceleme yapılmadığını, kusur ve buna dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporlar ve müvekkiliniz Bedran Abi'nin son klinik muayene sonucu 21.01.2019 tarihinde alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca tanzim edilen bilirkişi kurul raporu ile arasında çelişkiler mevcut olduğundan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince alınan maluliyete ilişkin raporun yetersiz ve eksik olduğundan hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 09/07/2010 günü saat 22.00 sıralarında Antalya Kepez ilçesi Güneş Mah 6064. Sk Karaman Gıda İşyeri önünde yol üzerinde oynayan davacıya plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu yaralanması üzerine davalı Güvence Hesabına müracaat edildiği, Güvence Hesabı tarafından %2 maluliyet, 2/8 kusur üzerinden yapılan hesapla...