DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/05/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren motosiklet tescilsiz olduğundan ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karıştığı belirtilen tescilsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1753 KARAR NO: 2021/1290 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2018 NUMARASI: 2014/1253 Esas - 2018/910 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/05/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren motosiklet tescilsiz olduğundan ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karıştığı belirtilen tescilsiz plakasız motorlu araç sürücüsü ...'e ihbar edilmesini, davacı yanın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, iddia ettiği plakasız tescilsiz motorlu araç sürücüsü ve işleteni aleyhine dava açmamış olduğundan davanın reddi gerekeceğini, tescilsiz ve plakasız motorlu araçların kusurundan dolayı müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemiyeceğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun trafik sigortası yaptırmak zorunda olan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi ve kaza ile sakatlık arasındaki uygun illiyet bağının belirlenmesi halinde ödenecek tazminatın miktarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 100,00 TL maddi tazminatın 29/09/2014 tarihinden itibaren, 128.048,02 TL'nin ise 17/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminatın 100 TL'sinin 29.09.2014 tarihinden itibaren, 128.048,02 TL'sinin 7.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş ise de zarar gören hem dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği hem da ıslaha konu ettiği kısma da temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğundan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kam...