DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunduğunu, aracın davalıların kusurları sonucunda hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurlu olduklarını, ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı, ... Sigorta A.Ş. 'nin de ... ve ... plaka sayılı araçların trafik sigortacısı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin sigortalısına 14.883,00 TL hasar tazminatını ödediğini, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1742 KARAR NO: 2021/1317 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2015/572 Esas - 2019/107 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunduğunu, aracın davalıların kusurları sonucunda hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurlu olduklarını, ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı, ... Sigorta A.Ş. 'nin de ... ve ... plaka sayılı araçların trafik sigortacısı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin sigortalısına 14.883,00 TL hasar tazminatını ödediğini, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin 8.014,83 TL üzerinden devamına, davalıların alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin meydana gelen kazada kusuru olmadıklarını, müvekkili ... tarafından Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/94 Esas sayılı dosyası ile kazadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, bu davada olay mahallinde keşif yapılarak kusur oranlarının belirleneceğini, henüz kusur oranlarının belli olmadığını, davacı sigorta şirketinin kusur oranı belirlemeden icra takibi yaptığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, 14.03.2013-14.03.2014 tarihleri arasında, trafik poliçesi ile sigorta olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutabileceğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılardan ...in davacı olduğu, müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki ... Ltd Şti ve araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç malik...