Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Konya'da uzun yıllardır tencere, çaydanlık, saklama kapları imalatı konusunda hizmet verdiğini ve imalatında kullandığı tasarımların bir kısmını tescil ettirdiğini, aleyhine delil tespiti istenen tarafın müvekkilinin tasarımını haksız olarak kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini beyan ederek, belirtilen hususların tespiti ile tespit akabinde tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği ürünlerin ihtiyati tedbir yoluyla toplatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişinin tespit ve tedbir taleplerine mesnet olarak gösterilmiş olan sözde tasarımların tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1122 KARAR NO: 2021/1472 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2021/76 E. 2021/76 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Konya'da uzun yıllardır tencere, çaydanlık, saklama kapları imalatı konusunda hizmet verdiğini ve imalatında kullandığı tasarımların bir kısmını tescil ettirdiğini, aleyhine delil tespiti istenen tarafın müvekkilinin tasarımını haksız olarak kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini beyan ederek, belirtilen hususların tespiti ile tespit akabinde tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği ürünlerin ihtiyati tedbir yoluyla toplatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişinin tespit ve tedbir taleplerine mesnet olarak gösterilmiş olan sözde tasarımların tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini ihtiva edip etmediği hususunda herhangi bir inceleme yada değerlendirme yapmadığını, Mahkemenin, bilirkişi tarafından müvekkili firmanın yaptığı kullanımlar ile tespit ve tedbir talep eden yanın haklarını ihlal ettiğini beyan ettiği davalıya ait ... kod numaralı tasarım şeklindeki görsel için 02/07/2020 tarihinde başvurulduğunu, Bilirkişi tarafından tedbir ve tespit talep eden yana ait 16 sıra numaralı tasarımın müvekkili tarafından ihlal edildiği yönünde kanaat bildirilmiş ise de; 02/07/2020 başvuru tarihi itibari ile ilgili tasarımların sektörde harcıalem halde kullanılan, kimsenin tekeline verilemeyecek, tescil belgesine bağlanamayacak olan, başvuru tarihi itibari ile yeni ve ayırt edici olmayan tasarımlar olduğunu, tasarım tescilleri gerekçe gösterilerek müvekkili firmanın ticari faaliyetlerinin kısıtlanamayacağını, 6769 Sayılı Kanun'un 56. maddesinin; Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur şeklindeki hükmü içerdiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarihli ve 2017/3530 Esas ve 2019/2825 Karar sayılı kararı ile; 554 Sayılı KHK 11. maddesine göre; bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlanan ürünün cinsi ve özellikleri açısından seçenek özgürlüğüne bakılır. şeklinde hükme bağlandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 77. maddesinde hükümsüzlük hâllerinin; MADDE 77- (1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve...