DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK'nın "Markanın kullanılması" başlıklı 9. maddesinin ''Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.'' şeklinde düzenlendiğini, davalı ...'nın aşağıda yer verilen ve listesi dilekçe ekinde ekli markalarını tescil ettirdiğini, ancak 6769 sayılı SMK'da belirtildiği şekilde kullanmadığını, bu sebeple 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu nun 9., 26. ve Geçici 4. Maddeleri ve ilgili mevzuat gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1182 KARAR NO: 2021/1346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/105 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK'nın "Markanın kullanılması" başlıklı 9. maddesinin ''Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.'' şeklinde düzenlendiğini, davalı ...'nın aşağıda yer verilen ve listesi dilekçe ekinde ekli markalarını tescil ettirdiğini, ancak 6769 sayılı SMK'da belirtildiği şekilde kullanmadığını, bu sebeple 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu nun 9., 26. ve Geçici 4. Maddeleri ve ilgili mevzuat gereğince iptalini, Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinini, işbu iptal kararının TPMK Resmi Marka Gazetesinde şerh ve ilanına karar verilmesini ve davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirketin çok uzun yıllardan beri tescilli olan ve maddi-manevi emek ve yatırım sonucunda tanınmış hale getirilmiş markaları hedef alınarak davada, tescil süresi üzerinden 5 yıl geçmemiş müvekkili markaları ile dava dışı firmalara ait markalar da dahil toplamda 184 markaya karşı dava açıldığını, müvekkili şirketin neredeyse tüm marka portföyünün iptalinin talep edildiğini, davacı yanın, müvekkilinin tüm marka portföyüne ilişkin açmış olduğu davadaki hukuki menfaatinin taraflarınca anlaşılamadığını, kötü niyetle açılan davaya ilişkin bilgilere davaya cevap dilekçesinde yer verileceğini, mahkemece...