Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmaya ait "...", "...", "...", "..." ibareli tescilli markaların davalı tarafça haksız kullanıldığını, tespit talep edilen adreste müvekkili olan firmaya ait markaların damacana ve damacana ve damacana paletleri üzerinde kullanıldığını, aleyhine tespit olunan yan eylemlerinin müvekkili olan firmanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğunu beyan ederek, müvekkiline ait tescilli markalı damacana ürünlerinin ve damacana paletlerinin yukarıda anılan tespit talep edilen adreste bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise adet bilgilerinin tespit edilmesine, müvekkiline ait markalı ürünlerin karşı tarafça izinsiz ve haksız olarak bulundurulduğu kanaatinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1507 KARAR NO: 2021/1483 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI: 2021/174 E. - 2021/174 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmaya ait "...", "...", "...", "..." ibareli tescilli markaların davalı tarafça haksız kullanıldığını, tespit talep edilen adreste müvekkili olan firmaya ait markaların damacana ve damacana ve damacana paletleri üzerinde kullanıldığını, aleyhine tespit olunan yan eylemlerinin müvekkili olan firmanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğunu beyan ederek, müvekkiline ait tescilli markalı damacana ürünlerinin ve damacana paletlerinin yukarıda anılan tespit talep edilen adreste bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise adet bilgilerinin tespit edilmesine, müvekkiline ait markalı ürünlerin karşı tarafça izinsiz ve haksız olarak bulundurulduğu kanaatinin oluşması akabinde karşı tarafça kullanılan ve "...", "...", "...", "..." markalarını içeren damacana ürünleri ve damacana paletlerini ve sair tanıtım vasıtalarına ihtiyaten el konularak yediemine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Bilirkişi raporuna itibarla, tespit talep edilen adreste tespit konusu markalar ile iltibasa sebebiyet verecek herhangi bir ticari faaliyetinin olmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, karşı tarafla satışa ilişkin pazarlık yapıldığına dair telefon mesaj görüntülerini sunmuş, marka hakkına tecavüz nedeniyle tedbir talebinin kabulüne karara verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMKnın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale ge...