MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2021/539 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı olan 2017/03401 sayılı tasarımınından daha önce ... firması tarafından ... ismi ile 2015 yılında kamuya arz edilmiş olması, yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini, tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;" Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2017/03401 sayılı tasarım tescil belgelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1412 KARAR NO: 2021/1347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2021/539 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı olan 2017/03401 sayılı tasarımınından daha önce ... firması tarafından ... ismi ile 2015 yılında kamuya arz edilmiş olması, yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini, tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;" Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2017/03401 sayılı tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla, davada davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2017/03401 sayılı tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1 esas sayılı davasının konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, yargılamanın halen devam ettiğini, dava şartları bakımından halen görülmekte olan derdest davanın bulunması sebebiyle davacının işbu haksız ve kötüniyetli davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise bekletici mesele yapılmasını, davacının tedbir talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, kanunda yer alan tedbir şartlarını karşılamadığını, davacı tarafın davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil sunmadığını, gecikmesinde sakınca yahut ciddi bir zarar doğmasının muhtemel olmadığını, bu nedenle tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " İhtiyati tedbirin 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi ile; bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma olduğu, taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde; davanın, davalı adına kayıtlı ... tescil nolu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir ka...