BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili ; müvekkili Şirketin,davalı ile 08/08/2007 tarihinde 5 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve ona bağlı diğer sözleşme ve protokoller akdedildiğini, tarafların 09/08/2012 tarihinde 5 yıl süreli yeni bir protokol akdederek, İstasyonlu Bayilik sözleşmesi imzalandığını, ne var ki davalının istasyonu 14 Kasım 2014 tarihinde ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne devretmiş olduğunu ve bu şirketin de EPDK'ndan yeni bir bayilik lisansı alarak rakip bir dağıtım şirketinin bayiisi olarak istasyonda faaliyete başladığını, davalının, 17 Kasım 2014 tarihli ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1742 KARAR NO: 2020/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/284 Esas 2018/537 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili ; müvekkili Şirketin,davalı ile 08/08/2007 tarihinde 5 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve ona bağlı diğer sözleşme ve protokoller akdedildiğini, tarafların 09/08/2012 tarihinde 5 yıl süreli yeni bir protokol akdederek, İstasyonlu Bayilik sözleşmesi imzalandığını, ne var ki davalının istasyonu 14 Kasım 2014 tarihinde ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne devretmiş olduğunu ve bu şirketin de EPDK'ndan yeni bir bayilik lisansı alarak rakip bir dağıtım şirketinin bayiisi olarak istasyonda faaliyete başladığını, davalının, 17 Kasım 2014 tarihli ihtarname ile müvekkili şirket'e ait kurumsal kimlik ve malzemelerin istasyondan söküldüğünü bildirerek bayilik sözleşmesini süresinden evvel feshettiğini,sözleşmenin haksız feshi sebebiyle davalının; Protokol'ün 12. maddesi uyarınca;100.000- usd tutarındaki cezai şart yanında ,sözleşmenin uygulanmayan süresi için hesaplanacak yoksun kalınan kârın da ödenmesi gerektiğini belirterek, 100.000-usd tutarındaki cezai şart alacağının, hesaplanacak kâr mahrumiyeti için şimdilik 754.000-TL tutarındaki belirsiz alacağın, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı alacaklının müvekkilinden kâr mahrumiyeti ve cezai şart talep edebilmesi için müvekkilinin bir kusuru olması veya taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin davacı alacaklının tüm borçlarını ödediğini, davacının yakıt gönderimini durdurması nedeniyle aciz duruma düştüğünü, bu nedenle kiracı olarak bulunduğu işletmeyi tahliye etmek zorunda kaldığını, borçların yapılandırması için yeni bir protokol ve zeyilname silsilesi yapmayı kararlaştırdıklarını, bu protokol ve zeyilnameler yapılmadan önce bir de davacı tarafın 2007 yılında kendini güvence altına almak için müvekkilinden ipotek talep ettiğini, ipotekli gayrimenkulün satışı ile davacının borcu vadesinden önce ödenecek ve taraflar arasında imzalanan tüm protokollerin ortadan kaldırılacağını, müvekkilinin 20 Temmuz 2014 tarihine kadar davacıya protokol borcu olan faiz dahil 507.567- TL (446.227,00- TL ana para + 30 Ocak 2015 vadesi için tahakkuk ettirilen 61.340,00-TL faizi)nin, 56.792,00-TL.sini prim alacaklarından ödediğini, İpotek fek evrakları bilinçli bir şekilde davacı tarafından geciktirilmesinin sonucunda 20 Tem...