Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ile aralarında gerçekleşen ticari alışveriş nedeni ile mevcut olan 183.603,75-TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalının borcunun olmadığını beyan ederek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takipten sonra müvekkilinin hesabına 16/03/2015 tarihinde 140.000- TL ödeme yaptığını beyanla itirazın iptaline, yapılan ödeme öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmek üzere takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1741 KARAR NO: 2020/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI: 2015/344 Esas- 2018/199 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ile aralarında gerçekleşen ticari alışveriş nedeni ile mevcut olan 183.603,75-TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalının borcunun olmadığını beyan ederek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takipten sonra müvekkilinin hesabına 16/03/2015 tarihinde 140.000- TL ödeme yaptığını beyanla itirazın iptaline, yapılan ödeme öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmek üzere takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında cari hesap bulunduğunu, süregelen ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadıklarını tespit etmeleri mümkün olmadığından takibe itiraz ettiklerini,akabinde müvekkilinin davacının alacağının miktarını belirleyerek 140.000-TL olan borcunu ödediğini, bu ödeme ile müvekkili ile davacı arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin başkaca bir borcunun kalmadığını, aksi halde dahi dava miktarının dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari deftlerleri uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 183.603,75 -TL alacaklı olduğu ,20/03/2015 tarihinde 140.000- TL ödeme yaptığı ve davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline,davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına, likit olan alacak nedeniyle dava değeri 43.603,75- TL üzerinden davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter kayıtlarında alacak miktarları farklı olduğundan alacağın likit ve belirli olmadığını, alacağın tespiti için bilirkişi hesaplamasının gerekli olduğunu,davada talep edilen bakiye 43.603,75-TL alacak için bilirkişi raporunda gerekli inceleme yapılmadığı,140.000-TL ödemenin icra -vekalet ücreti hesabında da dikkate alınması gerekirken mahkeme kararında, talep edilen miktarlar üzerinden hesap yapılmasının ödemenin sadece infaz sırasında nazara alınmasına karar verilmesinin de adalete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafça ...