Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih ve 2018/294 esas ve 2019/749 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, tedavi gördüklerini, oluşan kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, şimdilik .... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ...için 200,00 TL, ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2562 KARAR NO : 2021/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/294 Esas- 2019/749 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih ve 2018/294 esas ve 2019/749 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, tedavi gördüklerini, oluşan kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, şimdilik .... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ...için 200,00 TL, ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin müvekkili ... yönü ile açmış olduğu davasının kabulü ile sürekli ve geçici maluliyetinden kaynaklı olarak uğranılan ve hesaplanan 168.058,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı vekilinin müvekkili .... yönü ile açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile sürekli maluliyetinden kaynaklı olarak uğranılan ve hesaplanan 72.998,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici maluliyetinden kaynaklı olarak istenilen tazminatın ise davacının kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olması yönü ile reddine, davacı vekilinin müvekkili ... yönü ile açmış olduğu davasının reddine, davacı vekilinin müvekkili ... ve ... yönü ile açmış olduğu davasının ise bu kişiler yönü ile ayrı ayrı feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olup davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olm...