DAVANIN KONUSU : Tespit (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İtiraz) KARAR TARİHİ : 04/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarihli 2020/386 Esas sayılı, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. DAVA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin tek sorumlusu ......'in davacının alacaklarını ödememek için borçlu ana firma ........ Tic. Ltd. Şti.'nin tüm şubelerini terkin yaptığını, terkin yaptığı şubeleri tabela, ürün poşetleri, masa ve sandalyelerine dokunmadan eski işçisi, aile dostu, eski müdürü, gelini, eşi ve diğer tanıdıkları üzerine tescil ettirdiğini, pastanecilik faaliyetine ise duraksamadan devam etmekte...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1033 KARAR NO : 2020/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/386 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- 6- VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tespit (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İtiraz) KARAR TARİHİ : 04/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarihli 2020/386 Esas sayılı, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. DAVA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin tek sorumlusu ......'in davacının alacaklarını ödememek için borçlu ana firma ........ Tic. Ltd. Şti.'nin tüm şubelerini terkin yaptığını, terkin yaptığı şubeleri tabela, ürün poşetleri, masa ve sandalyelerine dokunmadan eski işçisi, aile dostu, eski müdürü, gelini, eşi ve diğer tanıdıkları üzerine tescil ettirdiğini, pastanecilik faaliyetine ise duraksamadan devam etmekte olduğunu ancak şirket adına kayıtlı taşınmazları kısa bir süre önce sattığını, bu nedenlerle davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tespitine ve davalı ....... Tic. Ltd. Şti.'nin Trabzon İcra Dairesi'nin 2020/8776 Esas sayılı dosyasında mevcut olan borcundan diğer davalıların da sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesine ilişkin açmış olduğu davasında mal kaçırma sureti ile ikinci bir mağduriyete sebebiyet verilmemesi adına davacının asgari ücretle çalışan işçi olmasından bahisle gerekirse makul bir teminat karşılığında, dava değeri ve ihtiyati haciz istemi gözetilerek İİK'nun 257/2. fıkrasına göre davalıların malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddini ve görevli mahkeme olan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, açılan davada tasarrufun iptali davasının ön koşullarının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için davacı alacaklının alacağının iptaline konu tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini, borcun doğum tarihinin, tasarruf tarihinden önce olduğunun kanıtlanamaması halinde, tasarrufun iptali davasının dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için davacının elinde kati veya geçici aciz belgesinin bulunması gerektiğini, aciz belgesi alınmamış alacaklar için iptal davası açılması halin...