Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan koruma ve güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme uyarınca 01.09.2010-31.08.2011 tarihleri arasında davalıya koruma ve güvenlik hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya verilen 18.08.2010 tarih ...... seri nolu ....... Bankası A.Ş. Trabzon Şubesi'ne ait 33.298.20-TL tutarı teminat mektubunun iadesinin istendiğini, davalının teminat mektubunu iade etmemesi üzerine ilk etapta Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/219 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında teminat...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1164 KARAR NO : 2020/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2020/39 Esas-2020/170 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ : 16/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan koruma ve güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme uyarınca 01.09.2010-31.08.2011 tarihleri arasında davalıya koruma ve güvenlik hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya verilen 18.08.2010 tarih ...... seri nolu ....... Bankası A.Ş. Trabzon Şubesi'ne ait 33.298.20-TL tutarı teminat mektubunun iadesinin istendiğini, davalının teminat mektubunu iade etmemesi üzerine ilk etapta Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/219 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında teminat mektubunun iadesinin gerektiğinin de tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 3.932,43-TL komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/219 Esas sayılı dosyası nedeniyle davanın derdestlikten reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca teminat mektubunun iade edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememize ait 2019/351 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu ve tarafları aynı olan mahkememizin 2019/351 Esas sayı...