Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/02/2020 tarih ve 2019/581 Esas, 2020/282 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; ... tarihli .... TL bedelli, .... tarihli .... TL bedelli, ...tarihli .... TL bedelli ve ...tarihli ... TL bedelli çeklerin davalıya sipariş avansı olarak verildiğini, çekler karşılığında müvekkiline teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin çekler...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/935 KARAR NO : 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/581 Esas, 2020/282 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/02/2020 tarih ve 2019/581 Esas, 2020/282 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; ... tarihli .... TL bedelli, .... tarihli .... TL bedelli, ...tarihli .... TL bedelli ve ...tarihli ... TL bedelli çeklerin davalıya sipariş avansı olarak verildiğini, çekler karşılığında müvekkiline teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu, davacının çeklerin bedelsiz kaldığını ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacı vekilinin son duruşmada davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu araştırmasına göre davacının davasını haklı bir nedene dayalı olarak açtığı konusunda kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taralar lehine ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir Davacı Vekili; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin dava açmadan önce yapılan görüşmelerde çekleri iade etmeye yanaşmadığını, ayrıca taraflarınca gönderilen ihtarnameye de olumlu cevap vermediğini, davanın açılmasından sonra ise davalı taraf söz konusu çekleri iade edeceği bahanesi ile taraflarını oyaladığını, taraflar arasında yapılan uzun görüşmeler sonucu çeklerin bir kısmının aynen iadesi, bir kısmının ise karşılığı olarak piyasa fiyatından oldukça yüksek bedelli mallar vermek suretiyle anlaşmak zorunda bırakıldığını, bu nedenle açılan dava konusuz kaldığını, yerel mahkemece vekalet ücretine, kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususların reddine karar verilmesinin açıkça usul...