İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas- 2021/4 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili, tespit isteyenin en son 2020 yılı Mart ayında "...." ibaresini marka olarak 2020/32201 numara ile tescil ettirmiş olup, 8 ve 35 alanında 2030 yılına kadar koruma altında bulunduğunu, daha önce de 04/12/2003 tarihinde 2003/32684 kaydı ile 08, 21 alanında tescilli olup, 2023 yılına kadar koruma altında bulunduğunu, aleyhine tespit istenenin ise tespit isteyen ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve satışını yaptığı el aletlerinde tespit isteyen şirket adına tescilli olan "...." ibaresini ürünlerinde kullanarak tespit isteyen şirketin markasına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/421 KARAR NO : 2021/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2021/4 Esas- 2021/4 Karar İHTİYATİ TEDBİR DAVA : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas- 2021/4 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili, tespit isteyenin en son 2020 yılı Mart ayında "...." ibaresini marka olarak 2020/32201 numara ile tescil ettirmiş olup, 8 ve 35 alanında 2030 yılına kadar koruma altında bulunduğunu, daha önce de 04/12/2003 tarihinde 2003/32684 kaydı ile 08, 21 alanında tescilli olup, 2023 yılına kadar koruma altında bulunduğunu, aleyhine tespit istenenin ise tespit isteyen ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve satışını yaptığı el aletlerinde tespit isteyen şirket adına tescilli olan "...." ibaresini ürünlerinde kullanarak tespit isteyen şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını belirterek; aleyhine tespit istenenin ürünlerinde kullandığı .... ibaresini kullanmakta olduğunun, aleyhine tespit istenenin kullandığı .... ibaresinin tespit isteyen şirketin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle tespit isteyen şirketin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istenenin tespit isteyen şirketin tescilli markasını kullandığı ürünlerin ....- İZMİR adresinden toplatılmasına ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Davalının tek satıcılık sözleşmesi süresi içerisinde .... A.Ş. Sözleşme imzaladığı, davacı markasını sözleşme kapsamında ve süresinde kullandığı anlaşılmıştır. Lisans sözleşmesi kapsamında hakkını kötüye kullanarak lisans sözleşmesinin süresinin sona ermesine doğru üretim düzeyinin çok üstüne çıkılarak üretim yapıp depolaması ve arkasından satmadığı müddetçe lisans alan lisans sözleşmesi süresi boyunca ürettiği malları makul sürede lisans sözleşmesinin sona ermesinden sonra da lisansa konu ürünleri satabilecektir. Davalı tarafından dosyaya sunulan deliller ve itirazlar yerinde olduğu, davacının tecavüz iddiaları yargılamayı gerektirdiği, SMK.m.159'daki tedbir şartlarının dosyaya giren deliller kapsamında mevcut olmadığı.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep eden müvekkili...