İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2020 tarih 2020/174 E. - 2020/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.000,00 Euro bedelli senetten kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının müvekkiline borcu olmadığı ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın senetteki alacağın tamamı üzerinden müvekkiline borcu olduğunu ve itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.03.2020 NUMARASI : 2020/174 E. - 2020/171 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2020 tarih 2020/174 E. - 2020/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.000,00 Euro bedelli senetten kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının müvekkiline borcu olmadığı ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın senetteki alacağın tamamı üzerinden müvekkiline borcu olduğunu ve itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava detmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa senet düzenleyip vermediğini ve bu nedenle borcunun bulunmadığını, tapu işlemleri için bir belgeye imza attığını başkaca da hiç bir belgede imzasının bulunmadığını, aralarında senet düzenlenmesini gerektirecek hiç bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, celp olunan icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davada arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafın arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesine eklemeden davayı açmış olduğu gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, mahkemece arabulucuk başvurusunun dava şartı olması ve davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın davanın usulden reddine karar verildiğini ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davanın ilk olarak açıldığı ve görevsizlik kararı verilen İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 E. sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının gerekçesinde yapılan masrafların ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine hükmolunduğunu, buna göre genel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmetmediğini ileri sürerek kararın bu yönde kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Dava, bonoya dayanılarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının İİK 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile arabuluculuk d...