İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2019/961 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın karşı taraf borçlulardan 20.04.2015 keşide ve 07.10.2019 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senet senediyle 466.934,40 TL alacaklı bulunduğunu, senedin vadesinde ödenmeyip yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığı gibi borçluların mal varlıklarını kaçırma gayreti içinde oldukları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/509 KARAR NO : 2021/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2019 NUMARASI : 2019/961 D.İş 2019/961 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 29.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.03.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2019/961 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın karşı taraf borçlulardan 20.04.2015 keşide ve 07.10.2019 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senet senediyle 466.934,40 TL alacaklı bulunduğunu, senedin vadesinde ödenmeyip yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığı gibi borçluların mal varlıklarını kaçırma gayreti içinde oldukları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talebe dayanak yapılan kambiyo senedinin taraflarının tacir olup, senet metni içinde yetki kaydı konulduğunu, HMK'nın 17.maddesi gereğince senet metni içinde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu, senetteki yetki şartı nedeniyle ihtiyati hacze konu edilmesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olmayıp İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, yasada öngörülen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, dayanak senetteki tüm imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senet üzerinde değiştirme ve oynama yapıldığını, üzerinde değişiklik ya da eklemeler yapılan bu belgenin TTK'nın ilgili maddeleri gereğince şekil şartlarını taşımadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkillerinin alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki ve borç doğuracak herhangi bir işlemin bulunmadığını, kötü niyetli yapılan bu işlemin bankacılık uygulamalarına da aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle gerçek şahıs müvekkillerinin borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olmayacağını, ihtiyati haciz kararının ticari ve yaşamsal hayatı sekteye uğratmayacak nitelikte olması gerekirken müvekkillerinin tüm malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, Dairemizin 28.05.2020 tarih 2020/910 - 2020/559 E-K sayılı kaldırma kararı ile eğerlendirilmek üzere; İİK'nın 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz olarak ileri sürülen imza inkarı, senet üzerinde oynama ve ekleme yapılması gibi it...